7k
0
%
Скорость:
Автопауза:
46:19
Эдмонд Гамильтон Эволюция доктора Полларда
Эволюция доктора Полларда автор Эдмонд Гамильтон читает Puffin Cafe
«Биолог Поллард смог доказать, что причиной эволюции всего живого являются космические лучи. Теперь, сконцентрировав их в одной точке, он попытается подвергнуть собственный организм эволюции, которую проживет человечество за следующие 250 миллионов лет. Для проведения эксперимента он приглашает двух давних друзей в свою лабораторию.» © Puffin Cafe
Рекомендации
Добро пожаловать в Некропсион 2!
|
И ни о чем не жалею!
|
Маскарад
|
Улица грешника
|
Уснувший в Армагеддоне
|
Подписаться на новые комментарии
Комментарии 15
Для написания комментария авторизуйтесь.
Если бы это было написано в 19 веке, я бы сказала, что супер, а так успокаиваю себя тем, что это просто стилизация. Но это не научная фантастика. Озвучка великолепна.
1931 год. Не так уж и далеко от 19 века. И именно что научная фантастика по всем законам жанра.
Это не тянет на "твёрдую" научную фантастику или притчу - социальную фантастику. Просто неудачный рассказ. Сравните, пожалуйста, с уэллсовскими произведениями. Да, там есть ляпы в реалистичности, НО, книги были написаны раньше, были исследованиями социальных проблем и не вызывали (да и не вызывают) такого диссонанса. Я читала и русскую фантастику 19 века и там те же сложности. Так что какой-то предвзятости не имею. Если говорить о не реалистичной литературе, то пожалуйста, Борис Виан. Великий человек, настоящий гений. Вот почему его "Пена дней", написанная в 1946 году диссонанса не вызывает и существует вне времени ?
На это я могу ответить одно - вкусовщина. Для меня Виан не великий, простите. А это рассказ соответствует критериям жанра. Я говорила только об этом.
Поняла. Вкусовщина действительно может быть, не спорю. А какие конкретно критерии существуют у жанра фантастики ? Я могу аргументировать своё мнение. Вы несколько раз упомянули критерии, но что это ?
Мне нетрудно для вас погуглить и скопировать понятие научной фантастики.
Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки, включая как точные, так и естественные и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческое общество и личность.
Как видите, все соответствует содержанию данного рассказа. Потому он и является научной фантастикой.
И вот вы-то как раз не привели ни одного аргумента. Вы просто рассказали, что вам нравится, а что нет.
Я не могу сказать, что это лучший или худший рассказ автора, или что это худшее или лучшее произведение в своём жанре. Это спор о вкусах. Я говорю уже в третий раз, что вы зря обвинили рассказ в том, что он не фантастика))
Диссонанс, опять же, это ваше ощущение от произведения. Не понравилось - это обычная оценка. Мне вот тоже рассказ не так чтобы понравился) Но я его из жанра не буду за это выгонять))
Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки, включая как точные, так и естественные и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческое общество и личность.
Как видите, все соответствует содержанию данного рассказа. Потому он и является научной фантастикой.
И вот вы-то как раз не привели ни одного аргумента. Вы просто рассказали, что вам нравится, а что нет.
Я не могу сказать, что это лучший или худший рассказ автора, или что это худшее или лучшее произведение в своём жанре. Это спор о вкусах. Я говорю уже в третий раз, что вы зря обвинили рассказ в том, что он не фантастика))
Диссонанс, опять же, это ваше ощущение от произведения. Не понравилось - это обычная оценка. Мне вот тоже рассказ не так чтобы понравился) Но я его из жанра не буду за это выгонять))
Поняла. Меня не интересует результаты поисковика, потому что Вы можете пользоваться каким-то личными критериями. Для меня "твёрдая" научная фантастика - то, что ОПИРАЕТСЯ на научные теории, а дальше начинается творчество автора. У авторов, особенно имеющих профильное образование, может быть отличное мнение. В конце-концов, в физике, например, не существует теории Всего. Но когда автор написал какое-то мракобесие об известных в его время явлениях, то простите, субъективно я не могу принять слово "научная". Просто фантастика на любителя. Думаю у нас очень разные вкусы.
Вкусы у нас разные, это точно. Но есть устоявшиеся понятия и критерии в литературе. И то, что вы их не принимаете в то время, как весь мир этими понятиями и критериями пользуется, ваше личное решение. Не более того.
Судя по беглому гуглу, автор должен был знать о трудах Дарвина и о том, что мутации так не работают. В прочем, писатель - художник, он так видел.
И каков же результат эксперимента? Типа " не стоило и начинать"? 
(Эволюция, конечно, так не работает. Но для наглядности можно допустить))
(Эволюция, конечно, так не работает. Но для наглядности можно допустить))
Тело это всего лишь инфраструктура для обеспечения мозга энергией.... хм.... что то в этом есть.
А что касаемо дебатов ниже, так для меня официальная теория эволюции Дарвина тоже фпнтастика ))
А что касаемо дебатов ниже, так для меня официальная теория эволюции Дарвина тоже фпнтастика ))