12k
0
%
Скорость:
Автопауза:
1:02:34
Голубиный улей 01
Голубиный улей автор Роман Чёрный читает Андрей Баталов
Другие озвучки
Профессор Зиновьев, специалист в области орнитологии, работает в Московском государственном университете. Его стремление к научным открытиям в мире птиц приводит к неожиданным находкам. Исследуя голубей, он сталкивается с пугающим секретом, который приносит неприятности как ему, так и его приятелю Николаю. Как будет развиваться история? Это новый увлекательный сюжет от известного писателя, известного по таким произведениям, как "Лаз в углу двора", и многим другим!
Подписаться на новые комментарии
Комментарии 17
Для написания комментария авторизуйтесь.
Очень необычный рассказ, особенно на фоне повсеместного бункерного экшена и таежных бабаек. Атмосфера жутковатая и выдержана отлично. Написано качественно, озвучка тоже радует.
Несмотря на вопросы (предоставлены ниже) по глубине проработки мира, рассказ в целом очень сильный.
Оценка: 4/5
Однако возникли вопросы по концепции мира, а именно по системе "голубиного бога". В человеческих религиях неизбежно возникают расколы, секты, разные толкования (католики/православные/протестанты, сунниты/шииты и т.д.). Почему у голубей показано абсолютно единое, монолитное религиозное течение? Нет даже намека на ереси или внутренние конфликты. Это наводит на мысль, что их бог реален и активно вмешивается, подавляя любое инакомыслие? Или причина в другом?
Второй момент: почему у исключительно городских голубей (а понятие "город" в масштабах эволюции птиц крайне молодо) развился именно монотеизм (судя по единообразию символов)? Пантеизм или анимизм (почитание духов мест, стихий) кажутся куда более естественными для животных. Это адаптация к неестественной городской среде? Слепое подражание людям? Или же их религия древняя и существовала скрытно задолго до городов (хотя орнитологи вряд ли пропустили бы такие ритуалы)?
Несмотря на вопросы (предоставлены ниже) по глубине проработки мира, рассказ в целом очень сильный.
Оценка: 4/5
Однако возникли вопросы по концепции мира, а именно по системе "голубиного бога". В человеческих религиях неизбежно возникают расколы, секты, разные толкования (католики/православные/протестанты, сунниты/шииты и т.д.). Почему у голубей показано абсолютно единое, монолитное религиозное течение? Нет даже намека на ереси или внутренние конфликты. Это наводит на мысль, что их бог реален и активно вмешивается, подавляя любое инакомыслие? Или причина в другом?
Второй момент: почему у исключительно городских голубей (а понятие "город" в масштабах эволюции птиц крайне молодо) развился именно монотеизм (судя по единообразию символов)? Пантеизм или анимизм (почитание духов мест, стихий) кажутся куда более естественными для животных. Это адаптация к неестественной городской среде? Слепое подражание людям? Или же их религия древняя и существовала скрытно задолго до городов (хотя орнитологи вряд ли пропустили бы такие ритуалы)?
Может, только их бог настоящий? Кстати, символ духа божьего - голубь.
Вопросы интересные, но можно найти логичные ответы, По первому моменту если не много пофантазировать монотеизм может объяснятся, чем то вроде коллективного разума, что подобное и так есть в птичьих стаях...А если взять более реалистичный подход, то у них могут быть разные религиозные течения, а однообразие символов, может быть только на первый взгляд, католический крест от православного, тоже не сильно отличается, так и у них, где то три веточки лежит, а где то четыре...А самый простой ответ, их религия может делится территориально (как у людей в прошлом) и в каждом городе она разная, они же не проверяли это...По второму моменту Почему вы решили, что это только у городских голубей ? В рассказе нет ответа на этот вопрос, никто не проверял...Но даже если это только в городах, то это может быть из за мест наибольшего скопления...И на последний вопрос, если религия существовала до возникновения городов, то орнитологи это точно бы пропустили, в виду их отсутствия до возникновения городов, не голубей конечно, а орнитологов ))
Согласен с подобной интерпретацией о возможных территориальных различиях в верованиях голубей. Это действительно было моей первоначальной гипотезой. Однако в самом тексте рассказа мне не хватило явных подтверждений – например, описания систематической расправы над "залетными" особями (стоит отметить, что городские голуби, несмотря на оседлость, совершают миграции между городами).
Концепция коллективного разума также представляется правдоподобной. Тем не менее, мне показалось, что она слишком упрощенно объясняет феномен единообразия символа (возможно, меня ввело в заблуждение постоянное акцентирование "восьмиугольника" в тексте).
Касательно второго пункта: да, я опирался исключительно на контекст рассказа, поэтому ограничился упоминанием городских голубей. Впрочем, логично предположить, что подобные "религиозные" системы могут существовать и у диких голубей, учитывая их склонность формировать очень крупные стаи в природе.
Насчет древности религии: я исходил из того, что если такая практика голубей действительно уходит корнями в глубокое прошлое, она неизбежно должна была закрепиться в человеческом сознании (или, возможно, была забыта). Раньше люди были куда наблюдательнее из-за отсутствия нынешнего количества отвлекающих факторов.
В итоге ситуация напоминает классический мем: "Страшно, очень страшно... если бы мы знали, что это такое. Но мы не знаем, что это такое". Мы видим следы, фрагменты, но целостная картина ускользает, в прочем это неплохо играет на атмосферу, чуточку бы отполировать.
Концепция коллективного разума также представляется правдоподобной. Тем не менее, мне показалось, что она слишком упрощенно объясняет феномен единообразия символа (возможно, меня ввело в заблуждение постоянное акцентирование "восьмиугольника" в тексте).
Касательно второго пункта: да, я опирался исключительно на контекст рассказа, поэтому ограничился упоминанием городских голубей. Впрочем, логично предположить, что подобные "религиозные" системы могут существовать и у диких голубей, учитывая их склонность формировать очень крупные стаи в природе.
Насчет древности религии: я исходил из того, что если такая практика голубей действительно уходит корнями в глубокое прошлое, она неизбежно должна была закрепиться в человеческом сознании (или, возможно, была забыта). Раньше люди были куда наблюдательнее из-за отсутствия нынешнего количества отвлекающих факторов.
В итоге ситуация напоминает классический мем: "Страшно, очень страшно... если бы мы знали, что это такое. Но мы не знаем, что это такое". Мы видим следы, фрагменты, но целостная картина ускользает, в прочем это неплохо играет на атмосферу, чуточку бы отполировать.
Если бы этот орнитолог, проводил свои исследования на 10-15 лет позже (как я понял события происходят в 90-е), ему было бы гораздо проще, доступные вебкамеры, камеры наблюдения в домофонах, регистраторах и прочее...Да и интернет помог бы ему в опубликовании...Завел бы ютуб-канал...Уверен, что ролики о том, как голуби дербанят крыс и кошек,приносят в жертву друг друга, а так же складывают алтари, с пояснениями профессора орнитологии, 100% привлекли бы внимание и миллионы подписчиков... .Получил бы признание и финансовые ресурсы на исследования...Возможно возникла бы некоторая истерия, одни бы начали истреблять голубей, другие молится вместе с ними голубиному богу...но это уже совсем другая история ))
Автоматически прочёл последнюю фразу голосом Леонида Каневского. Представляю подобный выпуск.
"Вот... кормушка. Обычная. Деревянная. К балкону прибита. Рядом – пенсионер. Местный... эксперт по голубиным делам. Знает всех "своих" птиц в лицо. Следит за порядком у дощечки.
Именно такая обычная кормушка стала решающей деталью в нашем деле..."
"Вот... кормушка. Обычная. Деревянная. К балкону прибита. Рядом – пенсионер. Местный... эксперт по голубиным делам. Знает всех "своих" птиц в лицо. Следит за порядком у дощечки.
Именно такая обычная кормушка стала решающей деталью в нашем деле..."
"Птицы-2".
Голуби не самые умные существа, но тех, кто их кормит, они отличают от тех, кто их не кормит, и от тех, кто их кормит, но гуляет с веселой овчаркой, которой нравится ловить всё, что летает. И когда летит стая, это довольно жутко.
Голуби не самые умные существа, но тех, кто их кормит, они отличают от тех, кто их не кормит, и от тех, кто их кормит, но гуляет с веселой овчаркой, которой нравится ловить всё, что летает. И когда летит стая, это довольно жутко.
Атмосфера 90-х передана классно. Рассказ про сумасшествие и безысходность а не про то, что вы подумали.
Интересная и неизбитая тема. Рассказ написан хорошим литературным слогом и прочитан отлично.
Мурмурация..
Теперь неделю как минимум не забуду выражение))
И в целом произведение безусловно интересно.
А "птицы" Хичкоковские на мой взгляд- дрянь редкостная.
А здесь с концептом и интересно!
Теперь неделю как минимум не забуду выражение))
И в целом произведение безусловно интересно.
А "птицы" Хичкоковские на мой взгляд- дрянь редкостная.
А здесь с концептом и интересно!
Отличный рассказ и прочтение, спасибо. Не совсем понятна концепция. если голуби разумны на столько, что дошли до религии, то почему они против того, что бы о них, как существах разумных узнали другие разумные? Ну и напрашивается продолжение
Странный и нудный рассказ, под конец вообще какая-то ересь пошла)