4k
0
%
Скорость:
Автопауза:
41:55
Слуховое окно
Слуховое окно авторы Говард Филлипс Лавкрафт, Август Дерлет читает Гарри Стил
Другие озвучки
Иногда то, что кажется нам посторонним или незнакомым, на самом деле находится ближе, чем мы предполагаем. Персонаж даже не предполагал, что мансардное окно может вызвать необъяснимый ужас и страх, приводящий к безумию.
Рекомендации
Алхимик
|
Шепчущий в ночи
|
Тайна Себека
|
Келефаис
|
Звёздный бродяга
|
Подписаться на новые комментарии
Комментарии 6
Для написания комментария авторизуйтесь.
Дизлайк *произведению*...Дослушала только из-за озвучки Гарри Стила. Всегда печально наблюдать за изрыганием бреда психически больного человека ( это не секрет, что Лавкрафт был психически болен, и так же его отец и мать...)...В Библии сказано, что Бог намеренно закрыл нам глаза на невидимый мир( черти, ангелы и пр...) А люди с отклонениями находятся в измененном состоянии сознания, видят многое и в мир несут...Честно, таким как Лавкрафт и например, Босх, лучше бы вовсе не рождаться, меньше было бы грязи в мире...итак грязью сильно наполненном...
АХАХАХАХАХАА
Вот согласна абсолютно!!! Удивляет обожание психически нездорового человека!! Причем, очень нездорового! Его бы вовремя в соответствующее лечебное учреждение!!))
1. Разделение творчества и биографии
Вы ставите знак равенства между психическим заболеванием (кстати, у Лавкрафта не было клинического психоза, а его отец умер от сифилиса, что важно для контекста, но не делает сына «психотиком») и художественной ценностью. Это всё равно что требовать сжечь картины Ван Гога, потому что у него было биполярное расстройство, или запретить «Алису в Стране чудес», потому что у Кэрролла были мигрени и специфическое воображение. Искусство ценят не за психиатрический диагноз автора, а за тот резонанс, который оно вызывает.
2. Теологический парадокс
Вы ссылаетесь на Библию, утверждая, что Бог намеренно закрыл людям глаза на невидимый мир. Лавкрафт — атеист и материалист — писал не о чертях или ангелах, а о равнодушной и холодной Вселенной, где человек — песчинка. Но если принять вашу логику: если Бог закрывает глаза, то Он же допускает и «отклонения», чтобы напомнить о Своем величии? В Ветхом Завете пророки (Иезекииль с его видениями колесницы, Даниил) описывали настолько чудовищных существ, что космический ужас Лавкрафта перед Ктулху кажется детской сказкой. Если Иезекииль — пророк, а Лавкрафт — «грязь», то критерий оценки сугубо субъективен и продиктован лишь временем канонизации текста.
3. Эстетика ужаса как предохранительный клапан
Утверждение «лучше бы им вовсе не рождаться» антигуманно. Босх и Лавкрафт не создавали зло — они его изображали, давая ему имя и форму. Психоаналитики и искусствоведы сходятся в том, что архетипические образы ужаса, выплеснутые на холст или бумагу, помогают обществу сублимировать страх, пережить его безопасно, глядя в книгу, а не в глаза реальному безумию. Назвать это «грязью» — значит отказать человеческой психике в праве на изучение собственной тени.
4. Ирония потребления
Вы «дослушали только из-за озвучки Гарри Стила ». То есть текст Лавкрафта (та самая «грязь») послужил идеальным драматическим полигоном для таланта вашего любимого актёра. Гарри Стила не стал бы озвучивать Бунина или жития святых, потому что в них нет необходимого накала, надрыва и экзистенциальной жути. Именно «больная фантазия» Лавкрафта подарила вам несколько часов эстетического удовольствия от тембра голоса Стила . Отрицая автора, вы отрицаете и труд чтеца. Без «бреда» не было бы и этой озвучки.
Вы ставите знак равенства между психическим заболеванием (кстати, у Лавкрафта не было клинического психоза, а его отец умер от сифилиса, что важно для контекста, но не делает сына «психотиком») и художественной ценностью. Это всё равно что требовать сжечь картины Ван Гога, потому что у него было биполярное расстройство, или запретить «Алису в Стране чудес», потому что у Кэрролла были мигрени и специфическое воображение. Искусство ценят не за психиатрический диагноз автора, а за тот резонанс, который оно вызывает.
2. Теологический парадокс
Вы ссылаетесь на Библию, утверждая, что Бог намеренно закрыл людям глаза на невидимый мир. Лавкрафт — атеист и материалист — писал не о чертях или ангелах, а о равнодушной и холодной Вселенной, где человек — песчинка. Но если принять вашу логику: если Бог закрывает глаза, то Он же допускает и «отклонения», чтобы напомнить о Своем величии? В Ветхом Завете пророки (Иезекииль с его видениями колесницы, Даниил) описывали настолько чудовищных существ, что космический ужас Лавкрафта перед Ктулху кажется детской сказкой. Если Иезекииль — пророк, а Лавкрафт — «грязь», то критерий оценки сугубо субъективен и продиктован лишь временем канонизации текста.
3. Эстетика ужаса как предохранительный клапан
Утверждение «лучше бы им вовсе не рождаться» антигуманно. Босх и Лавкрафт не создавали зло — они его изображали, давая ему имя и форму. Психоаналитики и искусствоведы сходятся в том, что архетипические образы ужаса, выплеснутые на холст или бумагу, помогают обществу сублимировать страх, пережить его безопасно, глядя в книгу, а не в глаза реальному безумию. Назвать это «грязью» — значит отказать человеческой психике в праве на изучение собственной тени.
4. Ирония потребления
Вы «дослушали только из-за озвучки Гарри Стила ». То есть текст Лавкрафта (та самая «грязь») послужил идеальным драматическим полигоном для таланта вашего любимого актёра. Гарри Стила не стал бы озвучивать Бунина или жития святых, потому что в них нет необходимого накала, надрыва и экзистенциальной жути. Именно «больная фантазия» Лавкрафта подарила вам несколько часов эстетического удовольствия от тембра голоса Стила . Отрицая автора, вы отрицаете и труд чтеца. Без «бреда» не было бы и этой озвучки.
Классика ужасов в прекрасной озвучке, с чего хейтерши-оленухи в комментарии набежали, непонятно совершенно. У меня от этого рассказа только приятные воспоминания из детства, чуть не уговорил батю сделать круглое окно на чердаке (иллюминатор откуда-то был), и стол поставить с микроскопом и книгами )