Хорошая история)

Спасибо

Хм... Вступление вашего коммента интересно, но вывода не прозвучало, а если честно - очень хотелось бы его услышать. Имею ли право говорить о прочих, или же нет? За отзыв - спасибо.

"Замени динозавра на собаку или человека, ничего не изменится! " - соглашусь абсолютно и полностью! Но... Условия конкурса, для которого писался рассказ, были заявлены названием "Утром, когда он проснулся, динозавр все еще был здесь". Итого: выбор глюка был предопределен.

За разбор ошибок - спасибо. Эх, не зря у меня по русскому была тройка, да тут неоспоримо - нахватался по мелочи)

Я рад, что так крепко и сильно засел в вашем сердце. Жаль, что вы не углубились в анализ, как раз структурным казусам - был бы рад, таковые косяки должно выискивать с особым тщанием (за момент с потерей динозавра - спасибо, но делать динамическую пробуксовку в условиях малогабаритности квартирки, и при общей поверхностной стилистики, погружаться во тьму страданий - решил излишним).

Буду и дальше рад вас видеть в комментариях к своим произведениям. Спасибо. Да. Один из плюсов за ваш комментарий - мой. Любой труд должен быть вознагражден.

Отлично, Валерий .

Я так смеялась! Заметила этого товарища в комментариях под своими рассказами. Мнение у него, конечно, очень "конструктивное". Думаю, дай как зайду, гляну, что это за мастер слова. А тут такое.



Ну, раз сам Тищенко обратил внимание на него, значит, товарищ еще тот товарищ.

Прежде чем перейти к главному, оговорюсь, что я ни разу не писатель и мнение мое сугубо потребительское, то бишь читательское, за ошибки, коль вы настолько требовательны, заранее извиняюсь, в оправдание лишь скажу что живу далеко и давно, родную речь практически не использую в силу сложившихся обстоятельств, читать времени абсолютно нет, так что грамотность моя в совершенном упадке.
Я не совсем поняла где у вас возникли проблемы с автором и еще меньше зачем "сор" из избы был помещен здесь, но понимаю вас как творец творца ( я художник), что критика ранит и роняет и от этого становится больно и тоскливо, еще тоскливей становится когда творец и сам как бы понимает, что она заслуженна, но от этого понимания, пена со рта пузырится еще больше. Но если серьезно похвале типа - класс, молодец, талант, мастер и прочей лабуде лично я предпочту денежное вспомоществование в виде покупки "шедевра" или вдумчивую критику с которой я могу: а) согласиться и исправить косяк, если возможно ( художникам сложнее делать исправления, чем писателям) ведь как часто бывает вот чувствуешь - тут что то не то, а что и как не видишь, впору как вию взвыть:"Поднимите мне веки"! Но увы и ах! Вдумчивая критика большая редкость; б) не согласиться и послать ее, то есть критику лесом, иногда и вместе с критиком, когда получаешь примитив вроде - говно, мазня. да дети в детском саду......в) в бан тех, кто говорит:"Прям как фотография" ЧТООООООО?????!!!! Видите ли какой казус, большинству обывателей кажется, что самый лучший комплемент можно сделать художнику, сравнив его детище ( в моем случае ее) с фотографией и от этого хочется рвать и метать.Но это лирика, просто делюсь с высоты своего возраста и опыта, так легче относиться к критике и не принимать все близко к сердцу, а то к моим годам никакого сердца не хватит. В общем вы высказываете вашу критику на общественном форуме и я позволю себе немного покритиковать вашу.
"господин Волченко своим поведением и высказываниями намекает, что он профессионал высокого уровня, как минимум, хороший критик. " Для писателя вы....хмммм прочитайте это в слух? Все предложение звучит как минимум как пузыри той самой пены, о которой я уже писала выше, а как максимум на вашу проф-непригодность! И кстати определитесь кем приходится Павел Волченко товарищем или же господином.
" Одна проблема: этот текст не увидел бы свет, если бы автор соответствовал заявленным критериям мастерства и профессионализма. " опять путаетесь в определениях, то он у вас намекает, причем похоже только вам, так как вывод намека происходит из вашей личной оценки его поведения и высказываний, нам они не известны, то "эти критерии" вдруг становятся заявленными, вы конечно сам их и заявили, вот только как писатель вы должны понимать, что оборот - "заявленные критерии мастерства и профессионализма" ( кстати синонимы, не? или я совсем русский забыла) обычно употребляют, как если бы он сам об этом заявил!
" В рассказе все наоборот: абсурд не подчеркивает, а создает нелепую ситуацию. " Начать конечно же можно было бы с того, что - это ваше личное восприятие, на которое каждый имеет право, если бы не:
а)в начале абзаца вы сами признали, что " Рассказ представляет собой абсурдную историю об одиночестве " и " Вот у кого-то есть воображаемые друзья, а у героя это - динозавр! " Т.е. рассказ об одиночестве, а не об абсурде, и как следствие динозавр, который является воображаемым другом именно подчеркивает это.
б)почему вы решили, что цель рассказа что то высмеивать? Вы сами придумали это и за надуманную вами цель критикуете автора? Для меня например показатель того, что это не так, это повествование от первого лица, герой сам понимает всю нелепость ситуации и посмеивается над самим собой.
в)ваше заранее предвзятое и враждебное отношение к Павлу.
" Замени динозавра на собаку или человека, ничего не изменится! Поменяется немного контекст, но не канва: они так же будут таскаться за героем, их никто не увидит, они так же будут жрать колбасу, да и надетые на них пальто с ушанкой представить гораздо проще. " Для чего? Обьяснить почему рассказ вызвал у вас лично недоумение, у вас не получилось, а вот лично у меня вызвало недоумение к чему вообще нужно менять динозавра на кого то. Булгаков тоже мог заменить Бегемота на собаку, обезьяну или чертенка. В чем претензия может поясните обывателю, это что, какая то писательская фишка?

II
"смазал финал, нарушил структуру. Динозавр появляется так же резко, как и исчезает – герой не успевает отрефлексировать. Во всяком случае, автор не дал читателю понять, что герой потерял важную часть жизни, потому его реакция на возращение динозавра выглядит надуманно и неоправданно. " Не соглашусь, меня все устроило, это короткий юмористический рассказ, а не Преступление и Наказание, как мне кажется саратовские страдания ГГ здесь были бы неуместны, так что было бы наверное уместней вместо слова "читатель" использовать слово - "мне".
" Вообще, мне кажется ерничать над одиночеством – дело не самое красивое. Это тоже самое что высмеивать уродство. " И тут не соглашусь. Начать с того, что лично я этот рассказ восприняла именно так, как он был заявлен - юмор, сатира, а не пародия, то биш ерничанье, автор смеется не над ГГ, а вместе с ГГ, если вы не умеете/не научитесь подтрунивать над собой, своими недостатками и ошибками, то скорее всего так и проведете всю жизнь исходя пеной и мстя за мнимые обиды. И это совершенно не тоже самое, что высмеивать уродство, хотя и тут есть место для спекуляций, моральное уродство, уродство вкуса, уродство души и даже некоторые физические недостатки, сугубо с моей, не совпадающей с современным общественным мнением точки зрения, не только можно, но и нужно высмеивать. Одиночество в 99% случаев это личный выбор человека, в наших человейниках переваливших 7 ярдов душ, более чем достаточно возможностей для того, чтобы от этого не страдать, в отличии от физического уродства, которое большинство из нас не выбирают, да и само понятие физического уродства как и морального, как нас учит история, постоянно меняется.
" перейдем к главному – владению языком и грамотности. Благо правила – орфографические, пунктуационные, и стилистические - одни на всех. Для чистоты эксперимента, я взял текст рассказа из газеты “Копейский рабочий”, все цитаты ниже будут приведены оттуда. " " Благо правила – орфографические, пунктуационные" Вот этого я РЕАЛЬНО не поняла! Какие правила на аудио прочитке!!!! Вы чего там курите???? Нет ну я конечно же поняла - это все та же пена, <Я мстю и мстя моя страшна!> И не лень же было какую -то газетенку выкапывать, о стилистических правилах в ПЕРВЫЙ раз слышу, эт чего современное русское know-how? Да совсем я от жизни отстала, видать! Так это чего Толстого и Зощенко, Пушкина и Бродского всех под один стиль теперь?! Да, а я так любила цитировать Ильфа - "Все талантливые люди пишут разно, все бездарные люди пишут одинаково и даже одним почерком." То то я смотрю, что 95% современной литературы как под копирку! Дела...... И кстати ваш эксперимент вовсе не чист, вот от слова совсем, если бы мы с вами дебатировали в суде вам бы пришлось доказывать, что все ошибки в той газете - это личные ошибки автора, а не наборщика типографии или того кто печатает электронный формат! Ну это так не существенно, просто шпилька, в ваш адрес.
" Динозавр не ответил, впрочем (вводное слово, где запятая?) как и всегда. Он только сидел неловко сгорбившись под низким потолком” – как динозавр может горбиться? Животные вообще могут горбиться? Разум подсказывает что нет, зато динозавр мог сжаться в тесном помещении, пригнуть голову – все что угодно, но не сгорбиться. Он физически не может так сделать." А как динозавр может там вообще быть? И таки да, животные могут горбиться, например мышки и крыски точно могут, знаю на 100%, да и кот наш на старости лет спину ему выгнуло, но крысы и мыши могут горбить, а могут не горбить. Так что ваш затменный местью разум дал вам неверную подсказку! И вообще мы почти ничего не знаем о динозаврах, так что, физически он мог делать все что угодно, и ваше утверждение не факт, от слова вообще. И вот я сижу тут в задумчивости - как можно жить с таким разумом, который дает вам такие подсказки. Человек видит динозавра в шапке, пожирающего колбасу, разговаривает с ним, играет в шахматы, а ваш разум возмущается возможностью динозавра сгорбится......
" но когда он проснулся и продрал глаза“ – это синонимы, автор. Продрать глаза – это разговорное выражение, означающее проснуться и потирать глаза. " Синоним это да, да вот только, у меня часто так бывает - вроде проснулась, даже еду куда то, а глаза все еще не продрала! Лично мне этот момент понравился, придал эдакой емкости процессу.
" Динозавр сжал трехпалые пальцы в кулаки, поджал лапки к груди” – руки к груди прижимаются. Поджать руки к груди нельзя, потому что фраза означает что конечности подобрали под себя. " Поджать лапки к груди это действие отличное от прижимания рук к груди, только вот почему нельзя, даже странно как то! Вы что, никогда не видели как собаки попрошайничают, если их этому обучат? Да и человек может, рука прижимается к груди не внутренней, а внешней поверхностью, кисть сгибается по направлению к руке вниз, попробуйте на досуге, уверенна у вас получится! Трехпалые пальцы, таки - косяк, но скорее редактора, которые именно для такого и нужны, не знаю, как там было во времена Толстого, но в наше время, даже маститые писатели косячат и для этого рукописи отдаются в редактирование.
" “Веля кивнул и пожал узенькими плечами.” – какие плечи у динозавра? Плечи - прерогатива обезьяноподобных существ. Поищите изображения велоцерапторов – как они вообще могут такое провернуть? " А как Булгаковский Бегемот платил за проезд в трамвае, починял примусы, рассхаживал на задних лапах, пил водку, ябедничал и играл в шахматы, вы о чем?
“Егор шагал, пиная жухлые листья, Веля тоже пытался их пинать, но в виду (слитно – ввиду. Потому что можно заменить оборот на “из-за”) своей глючной природы шел он бесшумно и для листьев незаметно.” – Листья тоже не замечали воображаемого динозавра?" Очень образно, правда? Мне тоже понравилось.
" “Вечером они играли с Велей в шахматы. Егор ходил за себя и передвигал фигуры за Велю, тот лишь когтем указывал, что и куда переставить.” - Внешне проблема неочевидна, но – когда Егор стал величать себя “они”? Контекстуально подразумевается, что Егор “ходит за себя” в игре, зачем это упоминать? " За тем чтобы обозначить очередность действия, возможно вы бы написали по другому, и Булгаков по-своему, как нибудь, тоже. В этом и прелесть, в раз-но-об-ра-зии, ничего криминального вы не вскрыли.
Уфф! "Отсюда следует вывод:" С моей личной колокольни - месть не удалась. Выставив свое оскорбленное самолюбие напоказ, с высосанными из пальца, надуманными личными претензиями, выданными за критику у меня вы вызвали сначала жалость, а после последнего абзаца - вообще неприязнь, опускаться до перехода на личности - признак скудоумия, ни одного серьезного аргумента, зато сколько пафоса! Верхом этой пафосной бредятины было:" текст предназначен больше для авторов, которых товарищ Волченко щедро одарил своим вниманием. " вот это самомнение! Хотя...... все было понятно практически с первого абзаца! " давно привлекал мое внимание своей, кхм... критикой. Штука она – обоюдоострая, когда ты критикуешь, будь готов, что с тобой не согласятся. " так и не соглашался бы там на той критике, хотелось покритиковать этот рассказ, так критикуй рассказ без всей этой пафосной лабуды и по делу. в общем много пены и пузырей у рта. а по существу почти ничего, кроме каких то спорных придирок!

И чтец хорош!

А мне вот произведение понравилось! И не в юморе суть)