12k
0
%
Скорость:
Автопауза:
15:31
01. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
20:37
02. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
05:17
03. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
10:36
04. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
11:26
05. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
09:46
06. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
03:25
07. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
28:38
08. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
17:57
09. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
47:44
10. Странная история доктора Джекила и мистера Хайда
Слушать в исполнении Алишера Канаева на Литрес.
Странная история доктора Джекила и мистера Хайда автор Роберт Льюис Стивенсон читает Дмитрий Оргин
Время звучания: 02:50:57
Добавлена: 16 июля 2024
Другие озвучки
Показать все
Таинственная история Генри Джекила вызывает ужас своей загадочностью. Как добропорядочный и уважаемый человек может быть связан с порочным Эдвардом Хайдом? Почему такие странные условия в завещании доктора? Где живет Хайд и почему он постоянно исчезает? Путанная история обрывается трагически, но только дневник покойного раскрывает все детали происходивших событий.
Рекомендации
Замок ведьм. Над бездной
|
Фанданго
|
Черный корсар
|
Исторические миниатюры
|
Поворотный пункт
|
Подписаться на новые комментарии
Комментарии 6
Для написания комментария авторизуйтесь.
Книга мне в целом понравилась, и чтец, безусловно, был великолепен. Но есть один нюанс, касающийся финала. То, что автор объясняет превращение в Хайда как результат псевдонаучного эксперимента и выставляет его воплощением чистого зла, а самого Джекила — исключительно добром, показалось мне слишком прямолинейным и предсказуемым. Хотелось бы чего-то более многослойного и интересного. Сама по себе идея разделять персонажа на абсолютное добро и абсолютное зло кажется слабой, а добавлять к этому объяснение через «волшебное зелье» — тем более. Я понимаю, что книга была написана ещё в 1886 году, и, возможно, мои претензии не вполне справедливы с учётом времени. Но, на мой взгляд, дата написания объясняет подобные художественные приёмы, но не оправдывает их. Конечно, тот факт, что мне не понравился финал, не отменяет ценности книги как классического произведения. Но и моё личное восприятие от этого не меняется. Я могу не выражать своего недовольства по поводу конца из за года, но это не изменит моего к ниму отношения. 
Илья, согласна, чтец великолепен. А с вашей трактовкой идеи Роберта Льюиса Стивенсона - нет.
Вы заявляете, что Джекил это добро? Вслушивались хоть в книгу? В книге НЕТ разделения на добро и зло. Джекил лицемер, который САМ СОЗНАТЕЛЬНО создал Хайда, сняв социальные ограничения со своей темной половины. Хайд не абстрактное зло, а выпущенное на волю воплощение порочности «безупречного» доктора. Неужели «добрая» половина стала бы снова и снова призывать «злую» половину? Скрывать Хайда, спасая свою шкуру и репутацию?
Так что Ваша критика не имеет смысла.
А претензии к «псевдонаучному» зелью просто смехотворны. Слышали про метафору? Это она и есть. Метафора морального выбора. Прежде чем с таким снисхождением судить классику, может, сначала ещё раз прочитаете и попытаетесь о чём вообще пишется?
Вы заявляете, что Джекил это добро? Вслушивались хоть в книгу? В книге НЕТ разделения на добро и зло. Джекил лицемер, который САМ СОЗНАТЕЛЬНО создал Хайда, сняв социальные ограничения со своей темной половины. Хайд не абстрактное зло, а выпущенное на волю воплощение порочности «безупречного» доктора. Неужели «добрая» половина стала бы снова и снова призывать «злую» половину? Скрывать Хайда, спасая свою шкуру и репутацию?
Так что Ваша критика не имеет смысла.
А претензии к «псевдонаучному» зелью просто смехотворны. Слышали про метафору? Это она и есть. Метафора морального выбора. Прежде чем с таким снисхождением судить классику, может, сначала ещё раз прочитаете и попытаетесь о чём вообще пишется?
Добрый день, Дарья.
Считаю возможным согласиться с тем, что моя позиция была изложена не в полном объёме. Вместе с тем хотел бы уточнить, что я не ставил целью обсуждение идей автора в целом, а лишь затронул финальный элемент так называемого «чеховского ружья».
Также считаю важным отметить, что сам Роберт Льюис Стивенсон прямо характеризует Джекила как «добро», а Хайда - как «зло». Данной трактовке посвящена заключительная глава произведения, в которой Аттерсон знакомится с письмом Джекила. Безусловно, речь не идёт о примитивной трактовке "слов". Однако называть вещи своими именами представляется более удобным и понятным для масс подходом, особенно в тех случаях, когда подобная интерпретация прямо допускается самим автором. В более прямой формулировке Джекил - это человек, который лжёт самому себе, действует эгоистично и постоянно испытывает чувство вины. Хайд же, напротив, представляет собой образ без стыда и ограничений, для которого моральные правила не имеют значения.
С утверждением о лицемерии я не могу согласиться. Джекил искренне ненавидел Хайда и неоднократно клялся, что больше никогда им не станет, однако впоследствии не сдержал данного обещания, поскольку идея свободы оказалась для него притягательной. Легко обвинять человека в выборе, когда сам не находишься в аналогичных условиях: например, просто отказаться от миллиона долларов, если он вам никогда не предлагался.
Джекил, безусловно, обманывал самого себя, однако это скорее свидетельствует о самообмане, а не о лицемерии. Что касается Хайда, то в данном контексте не столь важно, чего хочет Джекил; ключевым является вопрос о желаниях самого Хайда.
Вы также отмечаете, что я не учитываю «двойное дно» произведения. Однако в таком случае возникает вопрос, каким образом можно не увидеть, что образ Хайда является метафорой человеческой свободы. Многие из нас хотели бы быть Хайдом, но сознательно выбирают путь Джекила, поскольку существуют последствия и общественные нормы, которые ограничивают подобный выбор.
Считаю возможным согласиться с тем, что моя позиция была изложена не в полном объёме. Вместе с тем хотел бы уточнить, что я не ставил целью обсуждение идей автора в целом, а лишь затронул финальный элемент так называемого «чеховского ружья».
Также считаю важным отметить, что сам Роберт Льюис Стивенсон прямо характеризует Джекила как «добро», а Хайда - как «зло». Данной трактовке посвящена заключительная глава произведения, в которой Аттерсон знакомится с письмом Джекила. Безусловно, речь не идёт о примитивной трактовке "слов". Однако называть вещи своими именами представляется более удобным и понятным для масс подходом, особенно в тех случаях, когда подобная интерпретация прямо допускается самим автором. В более прямой формулировке Джекил - это человек, который лжёт самому себе, действует эгоистично и постоянно испытывает чувство вины. Хайд же, напротив, представляет собой образ без стыда и ограничений, для которого моральные правила не имеют значения.
С утверждением о лицемерии я не могу согласиться. Джекил искренне ненавидел Хайда и неоднократно клялся, что больше никогда им не станет, однако впоследствии не сдержал данного обещания, поскольку идея свободы оказалась для него притягательной. Легко обвинять человека в выборе, когда сам не находишься в аналогичных условиях: например, просто отказаться от миллиона долларов, если он вам никогда не предлагался.
Джекил, безусловно, обманывал самого себя, однако это скорее свидетельствует о самообмане, а не о лицемерии. Что касается Хайда, то в данном контексте не столь важно, чего хочет Джекил; ключевым является вопрос о желаниях самого Хайда.
Вы также отмечаете, что я не учитываю «двойное дно» произведения. Однако в таком случае возникает вопрос, каким образом можно не увидеть, что образ Хайда является метафорой человеческой свободы. Многие из нас хотели бы быть Хайдом, но сознательно выбирают путь Джекила, поскольку существуют последствия и общественные нормы, которые ограничивают подобный выбор.
Также важно отдельно отметить, что в книге ни один из персонажей не способен чётко описать внешность Хайда. Это связано с тем, что его образ по своей сути является зеркальным. Каждый герой видит и описывает Хайда по-разному, поскольку фактически проецирует на него собственные черты, выраженные иными словами. Страх и ненависть к Хайду возникают не столько из-за того, что он воплощает «зло», сколько потому, что персонажи узнают в нём самих себя - точнее, те стороны своей личности, которые предпочли бы не замечать.
Именно поэтому перед смертью Джекил доверил свою тайну Аттерсону. Если вспомнить первое описание Аттерсона в начале книги, становится ясно, что выбор был неслучайным.
Именно поэтому перед смертью Джекил доверил свою тайну Аттерсону. Если вспомнить первое описание Аттерсона в начале книги, становится ясно, что выбор был неслучайным.
Илья, спасибо за развернутый и интересный ответ. И простите, мой предыдущий комментарий был излишне резким, под впечатлением от услышанного зашла в комментарии и уведев Ваш показалось что книгу поверхностно оценили и вспылила. Теперь, благодаря полному выражении ваших мыслей я задумалась и хотела бы развить идею и предложить метафору.
Всю историю можно описать как трагедию родителя и его ребенка. Джекил как будто породил ребенка - Хайда, свободного от «моральных принципов». Он капризный, невоспитанный и инфантильный ребенок, которого отправили на свободный выгул. Хайд поступает как избалованный ребенок совершая свои первые деяния. А после наказания в виде «сиденья дома» злиться и совершает ещё более ужасные поступки. Он также как ребенок боится ответственности за свои действия и убегает совершая самоубийство. А Джекилл как родитель заключённый в рамки «порядочного джентльмена» восхищается первоначальными порочными и свободными поступками Хайда, после ужасается его неуправляемости и наказывает его «сиденьем дома». В итоге даже после разочарования в нём не отказывается от чада, а чувствуя заботу и вину составляет завещание где все переходит ему. В этом также заключается необнозначность мысли что Джекилл это добро. Ведь, будь он добром, мог оставить Хайда на произвол судьбы, а не обеспечивать его.
Вы правы в разделении лицемерия и самообмана, но считаю что за самообманом скрывается лицемерие. Ведь создание Хайда и последующие его пробуждения исходили из желания Джекилла погрузиться в свободу от моральных принципов. Конечно, можно сказать что он самообманывался когда говорил что больше не будет этого делать. Но, лицемерие заключается в том что его поступки говорят сами за себя, его восторг, завещание. Он, побоялся этой стороны себя и самовнушает себе что только Хайд злой, а сам он жертва обстоятельств. Припоминаю, в книге Джекилл упоминал что не ожидал что его(!) темная сторона такая порочная, т.е. признает что Хайд часть его. Но, в последнем письме разделяет его, не желая принимать эту свою сторону. Да, в каждом человеке есть такая сторона, но он лицемерит желая сохранить себя незапятнанным.
Как-то сумбурно написала и не до конца аппарировала, хочется написать про мысль насчёт внешности. К сожалению у меня сессия, а время уже 4:50. Ещё раз спасибо за ответ, понравился ход ваших мыслей, без них вряд ли развила мысль «родитель-ребенок». Хочеться сидеть и размышлять над ней дальше и дальше, про зеркальность и роль Аттерсона
Всю историю можно описать как трагедию родителя и его ребенка. Джекил как будто породил ребенка - Хайда, свободного от «моральных принципов». Он капризный, невоспитанный и инфантильный ребенок, которого отправили на свободный выгул. Хайд поступает как избалованный ребенок совершая свои первые деяния. А после наказания в виде «сиденья дома» злиться и совершает ещё более ужасные поступки. Он также как ребенок боится ответственности за свои действия и убегает совершая самоубийство. А Джекилл как родитель заключённый в рамки «порядочного джентльмена» восхищается первоначальными порочными и свободными поступками Хайда, после ужасается его неуправляемости и наказывает его «сиденьем дома». В итоге даже после разочарования в нём не отказывается от чада, а чувствуя заботу и вину составляет завещание где все переходит ему. В этом также заключается необнозначность мысли что Джекилл это добро. Ведь, будь он добром, мог оставить Хайда на произвол судьбы, а не обеспечивать его.
Вы правы в разделении лицемерия и самообмана, но считаю что за самообманом скрывается лицемерие. Ведь создание Хайда и последующие его пробуждения исходили из желания Джекилла погрузиться в свободу от моральных принципов. Конечно, можно сказать что он самообманывался когда говорил что больше не будет этого делать. Но, лицемерие заключается в том что его поступки говорят сами за себя, его восторг, завещание. Он, побоялся этой стороны себя и самовнушает себе что только Хайд злой, а сам он жертва обстоятельств. Припоминаю, в книге Джекилл упоминал что не ожидал что его(!) темная сторона такая порочная, т.е. признает что Хайд часть его. Но, в последнем письме разделяет его, не желая принимать эту свою сторону. Да, в каждом человеке есть такая сторона, но он лицемерит желая сохранить себя незапятнанным.
Как-то сумбурно написала и не до конца аппарировала, хочется написать про мысль насчёт внешности. К сожалению у меня сессия, а время уже 4:50. Ещё раз спасибо за ответ, понравился ход ваших мыслей, без них вряд ли развила мысль «родитель-ребенок». Хочеться сидеть и размышлять над ней дальше и дальше, про зеркальность и роль Аттерсона
Добрый день, Дарья.
Признаюсь, я не люблю читать заумные книги, и тем более исторические. Для меня книги - это в первую очередь способ эскапизма. Если мне нужно подумать, то загадки можно найти и в повседневности. В список моих любимых авторов входят Брендан Сандерсон и любая книга из его циклов, а также Виталий Зыков с «Дорогой домой». Они не напряжённые и способны дать те эмоции, которые я и жду от приключенческих романов. Книгу «Джекел и Хайд» я слушал спустя рукава, пока занимался подготовкой карты мира для DND-партии. И только после вашего комментария переслушал книгу заново, чтобы ответить. Пойман за руку.
Что касается вашей теории про «Отец - ребёнок», то лично я считаю, что хорошую книгу можно отличить от плохой, например, по ясности изложения мыслей автора - как одному из признаков. То есть, ваша мысль имеет место и право.
Однако хотелось бы отметить, что человек - существо комплексное. И это не Джекел отказался от Хайда, а Джекел отказался от самого себя. Что я имею в виду: Джекел говорил, что по его гипотезе внутри человека есть множество «я», и, выпивая зелье, он отделяет от себя все свои «я», кроме «злое» - или Хайда, если хотите, - но это неверно. В начале книги Хайд испытывал не только ненависть и безразличие к девочке, но и страх быть избитым. Тем самым личность «я» как «трус» ещё оставалась внутри «зла», но зло не может быть трусливым - парадокс. Поэтому Джекел лишь откинул своё «сострадательное» начало от остальных «я». Хайда как отдельной личности не существует - это всё ещё Джекел, просто сломанный.
И для этого не нужны зелья. Мы сами в жизни часто думаем, что можем откинуть те или иные свои качества, но, сделав это, разочаровываемся. Депрессия никуда не уйдёт, если игнорировать свои негативные эмоции. Это как когда-то Миямото Мусаси начал чаще улыбаться - в знак принятия своих разных черт. (Это я отсылаюсь к манге.)
Признаюсь, я не люблю читать заумные книги, и тем более исторические. Для меня книги - это в первую очередь способ эскапизма. Если мне нужно подумать, то загадки можно найти и в повседневности. В список моих любимых авторов входят Брендан Сандерсон и любая книга из его циклов, а также Виталий Зыков с «Дорогой домой». Они не напряжённые и способны дать те эмоции, которые я и жду от приключенческих романов. Книгу «Джекел и Хайд» я слушал спустя рукава, пока занимался подготовкой карты мира для DND-партии. И только после вашего комментария переслушал книгу заново, чтобы ответить. Пойман за руку.
Что касается вашей теории про «Отец - ребёнок», то лично я считаю, что хорошую книгу можно отличить от плохой, например, по ясности изложения мыслей автора - как одному из признаков. То есть, ваша мысль имеет место и право.
Однако хотелось бы отметить, что человек - существо комплексное. И это не Джекел отказался от Хайда, а Джекел отказался от самого себя. Что я имею в виду: Джекел говорил, что по его гипотезе внутри человека есть множество «я», и, выпивая зелье, он отделяет от себя все свои «я», кроме «злое» - или Хайда, если хотите, - но это неверно. В начале книги Хайд испытывал не только ненависть и безразличие к девочке, но и страх быть избитым. Тем самым личность «я» как «трус» ещё оставалась внутри «зла», но зло не может быть трусливым - парадокс. Поэтому Джекел лишь откинул своё «сострадательное» начало от остальных «я». Хайда как отдельной личности не существует - это всё ещё Джекел, просто сломанный.
И для этого не нужны зелья. Мы сами в жизни часто думаем, что можем откинуть те или иные свои качества, но, сделав это, разочаровываемся. Депрессия никуда не уйдёт, если игнорировать свои негативные эмоции. Это как когда-то Миямото Мусаси начал чаще улыбаться - в знак принятия своих разных черт. (Это я отсылаюсь к манге.)