Все-таки дослушала, ибо детектив-то сам по себе интересный, закручено лихо. Но вот какой дополнительный вывод для себя сделала. Я теперь знаю, почему в Америке так часто авиакатастрофы происходят! Это потому, что у них может считаться высококлассной летчицей тупая алкоголичка!

Блин! Книга хорошая, слушать можно! Но вот я дошла лишь до 25%, и уже эту Перси, мразь эдакую, буквально ненавижу! До чего мерзкая, уродливая морально баба! Честно, хочется, чтобы ее таки грохнули! От нее вреда не меньше, чем от убийцы - только и делает, что подставляет людей! Безмозглая, бессердечная, тупая, как амеба! бедная Сакс и другие полицейские, вынужденные нянчиться с этой дрянью! Посадить при первом хрюке сучку надолго за препятствование работе полиции, и все! Но с паскудой нянчатся, как с чем путним!

У Конан Дойля есть рассказ "Конец Чарльза Огастеса Милвертона". Очень известный, и в нашем легендарном сериале отражен. Я упоминаю об этом для того, чтобы было понятно, почему "добро" в этом романе вызывает у меня омерзение! Кто дослушает - пусть вспомнит, какая там, в рассказе, была развязка, сравнит и подумает. И особенно отвратительны бабы! Особенно "влюбленная" старая калоша Калландра! Но честно скажу - это показывает талант автора! Бездарное изложение никогда не вызовет столь сильной реакции, а роман произвел таки впечатление! Чтение отличное, прекрасная исполнительница!

Здрасьте! А чего Вы хотели? Именно так большинство английского населения в то время и думало! А как оно должно было думать? В Российской империи тоже своего идиотизма хватало, хоть и немного другого. Время другое, ценности другие, мировоззрение! И автор ведет повествование не "свысока", не с позиции сегодняшнего дня, а через призму восприятия своих героев. В большинстве случаев все не просто правильно, а очень правильно. Я историк нового времени, так что отвечаю за свое мнение как профессионал. Исторический колорит прекрасен в этих произведениях! Даже неожиданно как-то. Другие составляющие - ну, это где и когда как.

Жаль. С друзьями туго - разве что дочь. Окажется в тему - непременно ей скажу.

А подскажите, сколько раз один человек может лайк Вам в профиле ставить? Я охотно поддержу Вашу работу, но один раз я уже лайк поставила, а иногда бывает. что несколько раз это сделать невозможно. Если же возможно - да я с удовольствием!

Виновный угадывается почти сразу, но в целом книга занимательная. И очень забавно слушать (описано классно!) про "самодостаточную" деловую медсестру, нелепо таящую, стоит рядом нарисоваться и хоть сколько-то любезно к ней отнестись привлекательному мужичку! Феминизма только до этого момента и хватает, и в этом суть подлинный реализм! Прочитано отлично.

Что ж - хотя преступник казался очевидным с того момента, как появился в книге, сюжет запутан так, что все равно постоянно сомневаешься в своих выводах. Детектив интересный, продолжим прослушивание. И чтец работает отлично (проделать соответствующие процедуры в профиле не забыла).

Все! 43%, больше не выдержу! Пусть Вета извинит меня, к ней никаких претензий! Но персонажи стали настолько омерзительны, что меня тошнит. Наглая девка, занятая исключительно созданием проблем, и притом вечно оправдывающаяся дебилоидной фразочкой "я не нарочно!"! Словно ей 3 годика! Ее соученички, испортившие из-за этой дряни жизнь целому институту! И еще типа строгий директор, прогнувшийся под этих подонков! Мерзко, гадко, несносно! Категорически бросаю!

Так себе, честно говоря. Окончания четкого нет, развязки. Много всего за уши притянуто. Сам Лаврентий Павлович совершенно не раскрыт, характера нет (а уж он у него был!). Откровенная подмена понятий "советский" на "русский" - хотя внимания стоит и то, и то, но это весьма разные вещи. "Перевод стрелок" - ну вот почему лично мне интерес к Стругацким и бардовской песне нимало не мешает быть вполне просоветской, к Лаврентию Павловичу и Иосифу Виссарионовичу относиться скорее положительно, а вот к Солженицыну и Раисе Максимовне - категорически отрицательно? И да, в "хрущевках" более чем можно жить - даже сейчас. Но некоторые интересные факты таки в книге наличествуют.

Про Кирсанова давно все сказано - знак качества. Автор и сюжет. Что ж, автор действительно ориентируется в римской истории и отлично подгоняет свои сюжеты под реальные события, что есть большой плюс. Сами сюжеты занимательны. Но есть и ложка дегтя, которую я адресую переводчику (-ам)! Особенно убивает "банкет" в Древнем Риме! Ну да, у римлян, которые за едой "банками" (то есть лавками-скамейками; от этого слова и "банк" происходит) ну ни разу не пользовались! вообще слишком современный сленг, особо коробящий при изложении от первого лица. Кальки с английского. И вот еще например. События последней книги происходят в период зимнего солнцестояния 59 г. до н.э. (это по смерти Целера слишком легко вычислить, даже если не делать пересчет "от основания Рима"). И Марка Антония (а это тот самый, слишком много деталей об этом свидетельствуют!) называют "мальчиком"! Но товарищи! Антоний родился максимум 14 января 82 года до н.э., а скорее годом ранее! То есть в описываемый период он ожидает близкого 24-летия, как минимум! Нихренасе мальчик! ГГ примерно в этом возрасте, а то и ранее (см. первую книгу) был уже квестором, а взрослую тогу римлянин периода республики надевал в 14-17 лет! Мало того - у Антония к тому времени умерли и отец, и отчим, то есть он был куда меньше "мальчик", чем ГГ, так как был сам себе хозяин, не зависел от отцовской власти! И вот сомневаюсь я, что это автор напутал...

Ну блин! Все вроде как нормально - и запутанно, и интересно, и прочитано прилично. Но что, в "их" культуре уже вообще нет произведений, не замазанных половыми извращениями? Меня от идиллии двух баб в осажденном городе чуть не вырвало - гадость какая! А в целом вообще женские персонажи не нравятся - какие-то они все слишком супер. И талантливые, и все ими восхищаются, и все у них вот прям так сразу получается... С какого перепугу, спрашивается?

Кирсанов хорош, как всегда. А вот книга... Смахивает на старую советскую космическую фантастику типа Снегова. Но притом с современными... послаблениями. Молодой, но многоопытный капитан западает на малолеток. Якобы жестко обучаемые, уже ставшие высококвалифицированными специалистами подростки имеют эмоциональный уровень избалованных маминых корзиночек. Сюжетом чморится тот единственный персонаж-подросток, чье поведение соответствует заявленной квалификации - словно двоечник дорвался до возможности безнаказанно поиздеваться над отличником. нежелание быть ребенком патологично для 14-летнего? Да это желание им быть суть патология для любого, кому далеко до деменции! Нормальные дети мечтают как можно быстрее стать взрослыми! И т.д., и т.п.

Прочтение прекрасное, как всегда у Кирсанова. Книга занимательная, с неожиданными сюжетными поворотами, но притом какая-то... сухая, что ли. Пошел, сказал, сделал... Без художественности и образности. Что до характеров - никогда не пойму, откуда берется такая логика, как у ГГ. Мужик, убивающий отъявленных негодяев из мести за дочь ей плох, понимаете. Но за бабу, организовавшую побег маньяка с пожаром и виновную прямо или косвенно в десятке произошедших из-за этого убийств, она, видите ли, будет бороться! Ибо та сама сдалась, когда хахаль-маньяк подох! Мужик не невинная овечка, да. Но такую "влюбленную" за ее художества вообще надо на китайскую лапшу порезать!

Автор и чтец достойны друг друга! Сильнейший писатель! Мой очередной любимый исполнитель! Поклон обоим. Не только "Антильи" - "Энсертена" капитан-лейтенанта Луи Келленека тоже не существовало. Я, как историк Франции, сочла своим долгом проверить...

Для полного кайфа эта книга требует серьезной теоретической подготовки слушателя. Не уверена, что сегодня все массово в курсе того, кто такие комиссар Коррадо Каттани и адвокат Теразини, да и насчет Фантомаса с инспектором Жювом тоже сомнения есть. Названия сборников рассказов про отца Брауна, малоизвестные (наряду с известными) рассказы о Шерлоке Холмсе, точные цитаты из целого ряда произведений... Если все это не уловить - совсем не то впечатление будет! И кстати, Исаев просто идеально выговаривает "Фантомас" - четко как советский дублер Луи де Фюнеса! Вообще чтец шикарный, но от милейшего лекаря Реми из "Графини де Монсоро" никто другого и не ожидал.

Самая неудачная из книг серии. Слишком очевидно смешаны два "полковника Морана" - у Конан Дойла Себастьян Моран ("Пустой дом") однозначно назван единственным автором двух книг об охоте и единственным же героем борьбы с тигром-людоедом в пересохшем русле. Ну и другие параллели - охота, духовые ружья... Не братья, а смысловые близнецы какие-то. И вот еще что. Вроде как благодарности научным организациям, историческая справка, но... Почему наследник рода Бонапартов постоянно именуется Луи Наполеоном, когда он Эжен Наполеон, а Луи Наполеон - его папа, Наполеон Третий? Потом. Генерал Буланже имел дело не с Жозефом Бонапартом, а с орлеанской династией. Жозеф Бонапарт никогда не рассматривался в качестве претендента на престол, ибо не ладил с Эженом Наполеоном, и тот в завещании назвал своим преемником не его (старшего в семье), а его сына Виктора, который затем и выступал в качестве главы клана. И самое занимательное. Дворец Тюильри был сожжен в 1871 году в ходе уличных боев при разгроме Парижской Коммуны, и не восстановлен до сих пор. Каким же макаром хоть какой-то претендент на французский престол мог намереваться "утвердиться" именно там в 1889 году? А именно про "утверждение в Тюильри" сказано в тексте!

Ребят... Прочтение вообще не обсуждается, ибо Князев по определению знак качества. Речь автора недурна, драматизм есть. Да, жуткий грипп, дающий смертность 19%, дико смешит, но наверное так и должно быть у тех, у кого иммунизация по 10 раз в году. Это только те, кто ни разу прививки от гриппа не делал, на ногах преимущественно его переносят, а тут не тот случай. Ладно, героиня изнежена и самоуверенна до невозможности - издержки современного воспитания, это реализм. Даже ладно, что средневековые девочки ведут себя, как современные изнеженные подростки, права качают, требуют чего-то. Но фактаж!! Я понимаю, почему у автора зуб на кафедру медиевистики - она ее на второй год оставила, да не единожды! Картошка! Мама дорогая! В 1320 предположительном году!! "Подготовленная" студентка-медиевист понятия не имеет, что восстание Мортимера и Ланкастера против Диспенсеров было в 1321-1322 гг., а никак не в 1320-м! Ну как такое можно сморозить? В результате все впечатление псу под хвост, ибо не веришь после этого ни единому слову в описании прошлого.