достоинство мужчины; также поведение, соответствующее представлению о мужской чести ◆ Если измена жены унижала его мужское достоинство, то борьба за власть, наоборот, усиливала его. Б. Л. Васильев, «Ольга, королева русов», 2002 г. [НКРЯ]
перен., эвф., шутл. мужские половые органы ◆ Единственным предметом мужского туалета является котек — сделанная из растения полая трубка. В неё, словно меч в ножны, папуасы гордо вставляют своё мужское достоинство. А. Н. Яковлев, «Омут памяти», 2001 г. [НКРЯ]
Простое достоинство - нет, не означает. Мужское достоинство - уже да, означает, минимум - звучит двусмысленно. Если бы написано: "Слова девушки задели его за живое", то проблем бы не было.
Читаем отрывок внимательно на этот раз: "Номер рыжего сына Анны Ивановны нашелся не сразу, для этого Жарову пришлось обзвонить всех соседей. Знакомый внимательно выслушал вопросы Жарова. "- Да, в закрытом гробу хоронили. Санитары офигели от того, с какой скоростью разлагается тело. Сказали, что это вообще не нормально и объяснить этого не могут. – Подтвердил он теорию журналиста, - Вроде как такой случай у них не первый, были еще такие же покойнички из нашего дома. Тоже разлагались почти мгновенно. Грубо говоря если, разлагаются трупы до состояния скелета около месяца, то трупы из нашего дома превращаются в кости дней за восемь."
Говорил это не врач, а сын погибшей, это раз. Санитары - это не врачи, два. Когда люди начинают с фразы "грубо говоря" - это не утверждение и не факт, три. Четыре - когда обвиняете в чем-то, убедитесь в своей правоте для начала.
Вставлю и свои пять копеек: рассказ распадается на две разные части. Начало подано в разудалом стиле и с точки зрения автора, потом фокал резко смещается на Рейхарта. Разумеется, подача от этого хода тоже меняется - что вызывает диссонанс.
С первых абзацев нам в лоб говорят, что деревня странная и нехорошая, что провоцирует определенные ожидания: ну-ка, ну-ка, а кем окажутся крестьяне, неужели...?! Прямолинейность сама по себе не является проблемой, только в случае, если есть чем удивить читателя, обмануть его ожидания. Но, нет - интрига раскусывается в момент, отчего становится совсем скучно.
Рассказ явно стоило бы подсократить, убрав лишние зверства нацистов и переделав начало.
Товарищ Волченко, родом из Копейска, давно привлекал мое внимание своей, кхм... критикой. Штука она – обоюдоострая, когда ты критикуешь, будь готов, что с тобой не согласятся. Господин Волченко утверждает, что многого добился за пятнадцатилетнюю творческую карьеру, то почему бы не посмотреть, что он там такого сделал интересного. Оговорюсь: господин Волченко своим поведением и высказываниями намекает, что он профессионал высокого уровня, как минимум, хороший критик. Одна проблема: этот текст не увидел бы свет, если бы автор соответствовал заявленным критериям мастерства и профессионализма. Прежде чем мы перейдем к главному – многочисленным ошибкам, приведу несколько слов о самом тексте.
Рассказ представляет собой абсурдную историю об одиночестве. Вот у кого-то есть воображаемые друзья, а у героя это - динозавр! Воображаемый, да. Первое впечатление что оставил текст – недоумение. В умелых руках абсурд превращается в мощный инструмент, используемый чтобы подчеркнуть нелепость ситуации, высмеять ее. В рассказе все наоборот: абсурд не подчеркивает, а создает нелепую ситуацию. Замени динозавра на собаку или человека, ничего не изменится! Поменяется немного контекст, но не канва: они так же будут таскаться за героем, их никто не увидит, они так же будут жрать колбасу, да и надетые на них пальто с ушанкой представить гораздо проще.
Автор совершил грех, в котором обожает попрекать других – смазал финал, нарушил структуру. Динозавр появляется так же резко, как и исчезает – герой не успевает отрефлексировать. Во всяком случае, автор не дал читателю понять, что герой потерял важную часть жизни, потому его реакция на возращение динозавра выглядит надуманно и неоправданно. Благодаря этому, автор провалил еще идеологическую часть рассказа, и не вышел за рамки претенциозной пустышки. Все живое не терпит пустоты и стремится заполнить ее чем-либо, пусть воображаемым динозавром – но господин Волченко не сумел как следует передать такой простой момент. Вообще, мне кажется ерничать над одиночеством – дело не самое красивое. Это тоже самое что высмеивать уродство.
Как и любая критика, мое мнение глубоко субъективно, потому перейдем к главному – владению языком и грамотности. Благо правила – орфографические, пунктуационные, и стилистические - одни на всех. Для чистоты эксперимента, я взял текст рассказа из газеты “Копейский рабочий”, все цитаты ниже будут приведены оттуда. Ссылка: https://kr-gazeta.ru/obshchestvo/utrom_dinozavr_byl_zdes/
Глаз первым делом зацепился за фразу “Динозавр не ответил, впрочем (вводное слово, где запятая?) как и всегда. Он только сидел неловко сгорбившись под низким потолком” – как динозавр может горбиться? Животные вообще могут горбиться? Разум подсказывает что нет, зато динозавр мог сжаться в тесном помещении, пригнуть голову – все что угодно, но не сгорбиться. Он физически не может так сделать.
Порадовал следующий момент: “но когда он проснулся и продрал глаза“ – это синонимы, автор. Продрать глаза – это разговорное выражение, означающее проснуться и потирать глаза.
Идем дальше: “а иногда показывающиеся из пасти огромные зубы не приводили в состояние столбняка” – остолбенения! Столбняк – это опасная болезнь.
“Динозавр сжал трехпалые пальцы в кулаки, поджал лапки к груди” – руки к груди прижимаются. Поджать руки к груди нельзя, потому что фраза означает что конечности подобрали под себя. И да: не рука трехпалая, а пальцы? Вы серьезно?!
“Веля кивнул и пожал узенькими плечами.” – какие плечи у динозавра? Плечи - прерогатива обезьяноподобных существ. Поищите изображения велоцерапторов – как они вообще могут такое провернуть?
“Егор шагал, пиная жухлые листья, Веля тоже пытался их пинать, но в виду (слитно – ввиду. Потому что можно заменить оборот на “из-за”) своей глючной природы шел он бесшумно и для листьев незаметно.” – Листья тоже не замечали воображаемого динозавра?
“Вечером они играли с Велей в шахматы. Егор ходил за себя и передвигал фигуры за Велю, тот лишь когтем указывал, что и куда переставить.” - Внешне проблема неочевидна, но – когда Егор стал величать себя “они”? Контекстуально подразумевается, что Егор “ходит за себя” в игре, зачем это упоминать?
Ошибок многовато для столь видного критика и столь небольшого текста. Впрочем, речевыми ошибками все не исчерпывается – пунктуация хромает на обе ноги. Например, вот:
“В ответ (тире) доброжелательное фырканье, а после (тире) нечеловечески громкий зевок”
Отсюда следует вывод: а король-то голый! Как нетрудно понять, текст предназначен больше для авторов, которых товарищ Волченко щедро одарил своим вниманием. Безусловно, они могут прислушиваться к абстрактным высказываниям господина Волченко, но, никому помочь он не сможет – нет ни знаний, ни мастерства, которыми он так пыжится. Данный товарищ не более чем интернет-фрик, мечтающий о признании, а значит, относиться к нему следует соответствующе – с пренебрежением.
"Мы с Тенью смотрим друг на друга безумными глазами" - Мы??? Героиня называет себя во множественном числе? И почему "безумные глаза"? Может они испугались до безумия?
"В коридоре уже топают ноги других жильцов... " - отдельно от жильцов бегают?
Безграмотность автора впечатляет. Послушаю целиком
"Андрей шёл по тротуару, то и дело оборачиваясь Подойдя к перекрестку, где он обычно встречался с Игорем по пути на работу, увидел, что того еще нет на месте. ." - следующее предложение: " Опаздывает, подумал Игорь".
Мое знакомство с текстом так и закончилось на аннотации...
Так что? С семантикой спорить будем? В НКРЯ можем заглянуть, если так Википедии не доверяете с Яндексом
Семантические свойства
Значение
достоинство мужчины; также поведение, соответствующее представлению о мужской чести ◆ Если измена жены унижала его мужское достоинство, то борьба за власть, наоборот, усиливала его. Б. Л. Васильев, «Ольга, королева русов», 2002 г. [НКРЯ]
перен., эвф., шутл. мужские половые органы ◆ Единственным предметом мужского туалета является котек — сделанная из растения полая трубка. В неё, словно меч в ножны, папуасы гордо вставляют своё мужское достоинство. А. Н. Яковлев, «Омут памяти», 2001 г. [НКРЯ]
Синонимы
Говорил это не врач, а сын погибшей, это раз. Санитары - это не врачи, два. Когда люди начинают с фразы "грубо говоря" - это не утверждение и не факт, три. Четыре - когда обвиняете в чем-то, убедитесь в своей правоте для начала.
С первых абзацев нам в лоб говорят, что деревня странная и нехорошая, что провоцирует определенные ожидания: ну-ка, ну-ка, а кем окажутся крестьяне, неужели...?! Прямолинейность сама по себе не является проблемой, только в случае, если есть чем удивить читателя, обмануть его ожидания. Но, нет - интрига раскусывается в момент, отчего становится совсем скучно.
Рассказ явно стоило бы подсократить, убрав лишние зверства нацистов и переделав начало.
Рассказ представляет собой абсурдную историю об одиночестве. Вот у кого-то есть воображаемые друзья, а у героя это - динозавр! Воображаемый, да. Первое впечатление что оставил текст – недоумение. В умелых руках абсурд превращается в мощный инструмент, используемый чтобы подчеркнуть нелепость ситуации, высмеять ее. В рассказе все наоборот: абсурд не подчеркивает, а создает нелепую ситуацию. Замени динозавра на собаку или человека, ничего не изменится! Поменяется немного контекст, но не канва: они так же будут таскаться за героем, их никто не увидит, они так же будут жрать колбасу, да и надетые на них пальто с ушанкой представить гораздо проще.
Автор совершил грех, в котором обожает попрекать других – смазал финал, нарушил структуру. Динозавр появляется так же резко, как и исчезает – герой не успевает отрефлексировать. Во всяком случае, автор не дал читателю понять, что герой потерял важную часть жизни, потому его реакция на возращение динозавра выглядит надуманно и неоправданно. Благодаря этому, автор провалил еще идеологическую часть рассказа, и не вышел за рамки претенциозной пустышки. Все живое не терпит пустоты и стремится заполнить ее чем-либо, пусть воображаемым динозавром – но господин Волченко не сумел как следует передать такой простой момент. Вообще, мне кажется ерничать над одиночеством – дело не самое красивое. Это тоже самое что высмеивать уродство.
Как и любая критика, мое мнение глубоко субъективно, потому перейдем к главному – владению языком и грамотности. Благо правила – орфографические, пунктуационные, и стилистические - одни на всех. Для чистоты эксперимента, я взял текст рассказа из газеты “Копейский рабочий”, все цитаты ниже будут приведены оттуда. Ссылка: https://kr-gazeta.ru/obshchestvo/utrom_dinozavr_byl_zdes/
Глаз первым делом зацепился за фразу “Динозавр не ответил, впрочем (вводное слово, где запятая?) как и всегда. Он только сидел неловко сгорбившись под низким потолком” – как динозавр может горбиться? Животные вообще могут горбиться? Разум подсказывает что нет, зато динозавр мог сжаться в тесном помещении, пригнуть голову – все что угодно, но не сгорбиться. Он физически не может так сделать.
Порадовал следующий момент: “но когда он проснулся и продрал глаза“ – это синонимы, автор. Продрать глаза – это разговорное выражение, означающее проснуться и потирать глаза.
Идем дальше: “а иногда показывающиеся из пасти огромные зубы не приводили в состояние столбняка” – остолбенения! Столбняк – это опасная болезнь.
“Динозавр сжал трехпалые пальцы в кулаки, поджал лапки к груди” – руки к груди прижимаются. Поджать руки к груди нельзя, потому что фраза означает что конечности подобрали под себя. И да: не рука трехпалая, а пальцы? Вы серьезно?!
“Веля кивнул и пожал узенькими плечами.” – какие плечи у динозавра? Плечи - прерогатива обезьяноподобных существ. Поищите изображения велоцерапторов – как они вообще могут такое провернуть?
“Егор шагал, пиная жухлые листья, Веля тоже пытался их пинать, но в виду (слитно – ввиду. Потому что можно заменить оборот на “из-за”) своей глючной природы шел он бесшумно и для листьев незаметно.” – Листья тоже не замечали воображаемого динозавра?
“Вечером они играли с Велей в шахматы. Егор ходил за себя и передвигал фигуры за Велю, тот лишь когтем указывал, что и куда переставить.” - Внешне проблема неочевидна, но – когда Егор стал величать себя “они”? Контекстуально подразумевается, что Егор “ходит за себя” в игре, зачем это упоминать?
Ошибок многовато для столь видного критика и столь небольшого текста. Впрочем, речевыми ошибками все не исчерпывается – пунктуация хромает на обе ноги. Например, вот:
“В ответ (тире) доброжелательное фырканье, а после (тире) нечеловечески громкий зевок”
Отсюда следует вывод: а король-то голый! Как нетрудно понять, текст предназначен больше для авторов, которых товарищ Волченко щедро одарил своим вниманием. Безусловно, они могут прислушиваться к абстрактным высказываниям господина Волченко, но, никому помочь он не сможет – нет ни знаний, ни мастерства, которыми он так пыжится. Данный товарищ не более чем интернет-фрик, мечтающий о признании, а значит, относиться к нему следует соответствующе – с пренебрежением.
"В коридоре уже топают ноги других жильцов... " - отдельно от жильцов бегают?
Безграмотность автора впечатляет. Послушаю целиком
Мое знакомство с текстом так и закончилось на аннотации...