" не возможна искусственная гравитация "... Ну нет, не так. Фантаст должен придумать реалистичное (!) обоснование, почему вдруг оказалось, что искусственная гравитация возможна. Например: люди открыли пятую силу, которая оказывается как то взаимодействует с гравитацией / постигли секрет темной материи, которую научились получать и концентрировать в товарных количествах, она то и создает гравитацию / создали материю с отрицательной массой посредством недавно открытого закона Козимира-Капицы... И т д и т п. Читателю нужно дать твердый логический базис, что бы у него не возникло желание поставить слова автора под сомнение. Ну хотя бы прямо здесь, посреди книги. Вот прочитает, осмыслит, подумает, покритикует автора, и придумает как поправить. Вот это хорошая фантастика. После прочтения потом выходит другой человек, который ищет уже в реальности, как же достичь этой цели, обманув хитрую природу и создать гравитацию на куске металла в космосе.
Либо если придумать такое автор затрудняется, то действительно, этот момент нужно обойти. Ведь в современной фантастике не пишут, что серу можно превратить в золото, добавивь в нее ртути, потому что уже все знают, что механизм этих трансмутаций совершенно иной. Ну или, что космоса можно достичь на воздушном шаре, как писал Жюль Верн. (разве что авторы фэнтези таким балуются, но что ж, это не фантастика. И даже там, в хороших произведениях правила должны быть продуманы автором и доведены до читателя. Ибо без правил сюжет как тряпка - гни куда хочешь) Тогда это было можно, сейчас уже нет.
А уж про сам сюжет и социальную составляющую - она должна быть максимально логичной, Иначе не будет желание продолжать читать.
Ну если ты настолько туп, что не смог прочитать и понять написанное, то что ты вообще делаешь на сайте с книгами ? Может я словоблуд, а ты и этого корректно не в стоянии сделать. Можешь только обсуждать мою оценку данного "шедевра", да и то только посредством глупых смайликов. Выродок, одним словом.
Что-ж, предыдущие части данного "эпоса" (Или скорее опуса) я критиковал за абсолютную не осведомлённость автора как в мире жанра фантастики, так и за техническую безграмотность. Теперь пришло время написать про этот "философский" опус с армией. Автор попытался в книги чисто боевой фантастики поднять философскую тему, но получилось очень по детски, так как и в теме философии он соображает хуже многих читателей. Поясню:
1. Концепция "не служил - не голосуешь" цельно-тянутая у Хайнлайна из "звёздного десанта", который сам это стянул откуда-то из времён Спарты. Вот только в те времена это имело смысл в виду гораздо более примитивного общества и устройства общественных отношений и экономики. У Хайнлайна смысл был подкорректирован: страна гегемон таким образом цементирует свою политическую систему. Ничего общего с развитием такая система не имеет - это механизм чистого доминирования над "низшими" расами, что Хайнлайн подробно раскрывает и тем самым обосновывает политику сша по отношению к тем же индейцам и прочим азиатским папуасам (т е китайцам и прочим "русским иванам") И пахнет оно фашизмом и ни чем иным. Опять же совершенно игнорируется качественно иное устройство технологического общества, но Хайнлайн гораздо более виртуозно этот аспект оттеняет, дабы читатель "лишних" вопросов не задавал.))
2. Данная концепция по сути своей ничего не решает. Можно отслужить армию, пройти три войны и остаться полным идиотом. История полна подобными примерами. Косвенно ущербность этой концепции подтверждается и тем, что нет сейчас никакой Спарты... Не помогла эта система цивилизации устоять перед другой цивилизацией, где этого принципа не было.
3. Автор, не разобравшись, отбирает у не служивших не только право голоса, но и многие другие права, что по сути приведёт к расколу общества и как минимум бунтам, а как максимум революции. И по сути автор видит, что шуруп молотком забить нельзя, но вывод делает, что шурупы надо отменить, и оставить только и исключительно гвозди, потому что их то можно забивать молотком! Когда в предыдущей книге автор критиковал идиотов, отрицающих отечественную войну (сцена в историческом музее "Росс") - это получилось хорошо и правильно. А вот решение проблемы - примитивно и не сработает. Кроме того, мягко говоря, не ново.
Из перечисленного и предыдущих книг можно сделать вывод, что автор пишет крайне наивно. По 10 бальной шкале данному произведению я бы не дал выше 6 по всём категориям (может быть кроме самого слога. С этим вроде проблем нет)
Либо если придумать такое автор затрудняется, то действительно, этот момент нужно обойти. Ведь в современной фантастике не пишут, что серу можно превратить в золото, добавивь в нее ртути, потому что уже все знают, что механизм этих трансмутаций совершенно иной. Ну или, что космоса можно достичь на воздушном шаре, как писал Жюль Верн. (разве что авторы фэнтези таким балуются, но что ж, это не фантастика. И даже там, в хороших произведениях правила должны быть продуманы автором и доведены до читателя. Ибо без правил сюжет как тряпка - гни куда хочешь) Тогда это было можно, сейчас уже нет.
А уж про сам сюжет и социальную составляющую - она должна быть максимально логичной, Иначе не будет желание продолжать читать.
1. Концепция "не служил - не голосуешь" цельно-тянутая у Хайнлайна из "звёздного десанта", который сам это стянул откуда-то из времён Спарты. Вот только в те времена это имело смысл в виду гораздо более примитивного общества и устройства общественных отношений и экономики. У Хайнлайна смысл был подкорректирован: страна гегемон таким образом цементирует свою политическую систему. Ничего общего с развитием такая система не имеет - это механизм чистого доминирования над "низшими" расами, что Хайнлайн подробно раскрывает и тем самым обосновывает политику сша по отношению к тем же индейцам и прочим азиатским папуасам (т е китайцам и прочим "русским иванам") И пахнет оно фашизмом и ни чем иным. Опять же совершенно игнорируется качественно иное устройство технологического общества, но Хайнлайн гораздо более виртуозно этот аспект оттеняет, дабы читатель "лишних" вопросов не задавал.))
2. Данная концепция по сути своей ничего не решает. Можно отслужить армию, пройти три войны и остаться полным идиотом. История полна подобными примерами. Косвенно ущербность этой концепции подтверждается и тем, что нет сейчас никакой Спарты... Не помогла эта система цивилизации устоять перед другой цивилизацией, где этого принципа не было.
3. Автор, не разобравшись, отбирает у не служивших не только право голоса, но и многие другие права, что по сути приведёт к расколу общества и как минимум бунтам, а как максимум революции. И по сути автор видит, что шуруп молотком забить нельзя, но вывод делает, что шурупы надо отменить, и оставить только и исключительно гвозди, потому что их то можно забивать молотком! Когда в предыдущей книге автор критиковал идиотов, отрицающих отечественную войну (сцена в историческом музее "Росс") - это получилось хорошо и правильно. А вот решение проблемы - примитивно и не сработает. Кроме того, мягко говоря, не ново.
Из перечисленного и предыдущих книг можно сделать вывод, что автор пишет крайне наивно. По 10 бальной шкале данному произведению я бы не дал выше 6 по всём категориям (может быть кроме самого слога. С этим вроде проблем нет)