Ну если ты настолько туп, что не смог прочитать и понять написанное, то что ты вообще делаешь на сайте с книгами ? Может я словоблуд, а ты и этого корректно не в стоянии сделать. Можешь только обсуждать мою оценку данного "шедевра", да и то только посредством глупых смайликов. Выродок, одним словом.
Что-ж, предыдущие части данного "эпоса" (Или скорее опуса) я критиковал за абсолютную не осведомлённость автора как в мире жанра фантастики, так и за техническую безграмотность. Теперь пришло время написать про этот "философский" опус с армией. Автор попытался в книги чисто боевой фантастики поднять философскую тему, но получилось очень по детски, так как и в теме философии он соображает хуже многих читателей. Поясню:
1. Концепция "не служил - не голосуешь" цельно-тянутая у Хайнлайна из "звёздного десанта", который сам это стянул откуда-то из времён Спарты. Вот только в те времена это имело смысл в виду гораздо более примитивного общества и устройства общественных отношений и экономики. У Хайнлайна смысл был подкорректирован: страна гегемон таким образом цементирует свою политическую систему. Ничего общего с развитием такая система не имеет - это механизм чистого доминирования над "низшими" расами, что Хайнлайн подробно раскрывает и тем самым обосновывает политику сша по отношению к тем же индейцам и прочим азиатским папуасам (т е китайцам и прочим "русским иванам") И пахнет оно фашизмом и ни чем иным. Опять же совершенно игнорируется качественно иное устройство технологического общества, но Хайнлайн гораздо более виртуозно этот аспект оттеняет, дабы читатель "лишних" вопросов не задавал.))
2. Данная концепция по сути своей ничего не решает. Можно отслужить армию, пройти три войны и остаться полным идиотом. История полна подобными примерами. Косвенно ущербность этой концепции подтверждается и тем, что нет сейчас никакой Спарты... Не помогла эта система цивилизации устоять перед другой цивилизацией, где этого принципа не было.
3. Автор, не разобравшись, отбирает у не служивших не только право голоса, но и многие другие права, что по сути приведёт к расколу общества и как минимум бунтам, а как максимум революции. И по сути автор видит, что шуруп молотком забить нельзя, но вывод делает, что шурупы надо отменить, и оставить только и исключительно гвозди, потому что их то можно забивать молотком! Когда в предыдущей книге автор критиковал идиотов, отрицающих отечественную войну (сцена в историческом музее "Росс") - это получилось хорошо и правильно. А вот решение проблемы - примитивно и не сработает. Кроме того, мягко говоря, не ново.
Из перечисленного и предыдущих книг можно сделать вывод, что автор пишет крайне наивно. По 10 бальной шкале данному произведению я бы не дал выше 6 по всём категориям (может быть кроме самого слога. С этим вроде проблем нет)
1. Концепция "не служил - не голосуешь" цельно-тянутая у Хайнлайна из "звёздного десанта", который сам это стянул откуда-то из времён Спарты. Вот только в те времена это имело смысл в виду гораздо более примитивного общества и устройства общественных отношений и экономики. У Хайнлайна смысл был подкорректирован: страна гегемон таким образом цементирует свою политическую систему. Ничего общего с развитием такая система не имеет - это механизм чистого доминирования над "низшими" расами, что Хайнлайн подробно раскрывает и тем самым обосновывает политику сша по отношению к тем же индейцам и прочим азиатским папуасам (т е китайцам и прочим "русским иванам") И пахнет оно фашизмом и ни чем иным. Опять же совершенно игнорируется качественно иное устройство технологического общества, но Хайнлайн гораздо более виртуозно этот аспект оттеняет, дабы читатель "лишних" вопросов не задавал.))
2. Данная концепция по сути своей ничего не решает. Можно отслужить армию, пройти три войны и остаться полным идиотом. История полна подобными примерами. Косвенно ущербность этой концепции подтверждается и тем, что нет сейчас никакой Спарты... Не помогла эта система цивилизации устоять перед другой цивилизацией, где этого принципа не было.
3. Автор, не разобравшись, отбирает у не служивших не только право голоса, но и многие другие права, что по сути приведёт к расколу общества и как минимум бунтам, а как максимум революции. И по сути автор видит, что шуруп молотком забить нельзя, но вывод делает, что шурупы надо отменить, и оставить только и исключительно гвозди, потому что их то можно забивать молотком! Когда в предыдущей книге автор критиковал идиотов, отрицающих отечественную войну (сцена в историческом музее "Росс") - это получилось хорошо и правильно. А вот решение проблемы - примитивно и не сработает. Кроме того, мягко говоря, не ново.
Из перечисленного и предыдущих книг можно сделать вывод, что автор пишет крайне наивно. По 10 бальной шкале данному произведению я бы не дал выше 6 по всём категориям (может быть кроме самого слога. С этим вроде проблем нет)