Книга мне в целом понравилась, и чтец, безусловно, был великолепен. Но есть один нюанс, касающийся финала. То, что автор объясняет превращение в Хайда как результат псевдонаучного эксперимента и выставляет его воплощением чистого зла, а самого Джекила — исключительно добром, показалось мне слишком прямолинейным и предсказуемым. Хотелось бы чего-то более многослойного и интересного. Сама по себе идея разделять персонажа на абсолютное добро и абсолютное зло кажется слабой, а добавлять к этому объяснение через «волшебное зелье» — тем более. Я понимаю, что книга была написана ещё в 1886 году, и, возможно, мои претензии не вполне справедливы с учётом времени. Но, на мой взгляд, дата написания объясняет подобные художественные приёмы, но не оправдывает их. Конечно, тот факт, что мне не понравился финал, не отменяет ценности книги как классического произведения. Но и моё личное восприятие от этого не меняется. Я могу не выражать своего недовольства по поводу конца из за года, но это не изменит моего к ниму отношения.

Не поймите меня неправильно, я люблю Шерлока. И понимаю что это моя проблема. Но я ожидал от историй про Шерлока нечто большее. Прослушав уже “Этюд в багровых тонах” и “Знак четырёх” не могу не согласится что книги хороши. “Этюд в багровых тонах” так вообще меня поразил при том что является уже перессказанным в первой серии сериала Шерлок, что видел сам. Но из за мнения сложившегося через медиа и знакомых я ожидал нечто большее. Вот такие дела. Толком сам не могу сказать чего ожидал. Скорее более сложных загадок. Более сложных моральных дилемм. Наверное…