Илья, спасибо за развернутый и интересный ответ. И простите, мой предыдущий комментарий был излишне резким, под впечатлением от услышанного зашла в комментарии и уведев Ваш показалось что книгу поверхностно оценили и вспылила. Теперь, благодаря полному выражении ваших мыслей я задумалась и хотела бы развить идею и предложить метафору.
Всю историю можно описать как трагедию родителя и его ребенка. Джекил как будто породил ребенка - Хайда, свободного от «моральных принципов». Он капризный, невоспитанный и инфантильный ребенок, которого отправили на свободный выгул. Хайд поступает как избалованный ребенок совершая свои первые деяния. А после наказания в виде «сиденья дома» злиться и совершает ещё более ужасные поступки. Он также как ребенок боится ответственности за свои действия и убегает совершая самоубийство. А Джекилл как родитель заключённый в рамки «порядочного джентльмена» восхищается первоначальными порочными и свободными поступками Хайда, после ужасается его неуправляемости и наказывает его «сиденьем дома». В итоге даже после разочарования в нём не отказывается от чада, а чувствуя заботу и вину составляет завещание где все переходит ему. В этом также заключается необнозначность мысли что Джекилл это добро. Ведь, будь он добром, мог оставить Хайда на произвол судьбы, а не обеспечивать его.
Вы правы в разделении лицемерия и самообмана, но считаю что за самообманом скрывается лицемерие. Ведь создание Хайда и последующие его пробуждения исходили из желания Джекилла погрузиться в свободу от моральных принципов. Конечно, можно сказать что он самообманывался когда говорил что больше не будет этого делать. Но, лицемерие заключается в том что его поступки говорят сами за себя, его восторг, завещание. Он, побоялся этой стороны себя и самовнушает себе что только Хайд злой, а сам он жертва обстоятельств. Припоминаю, в книге Джекилл упоминал что не ожидал что его(!) темная сторона такая порочная, т.е. признает что Хайд часть его. Но, в последнем письме разделяет его, не желая принимать эту свою сторону. Да, в каждом человеке есть такая сторона, но он лицемерит желая сохранить себя незапятнанным.
Как-то сумбурно написала и не до конца аппарировала, хочется написать про мысль насчёт внешности. К сожалению у меня сессия, а время уже 4:50. Ещё раз спасибо за ответ, понравился ход ваших мыслей, без них вряд ли развила мысль «родитель-ребенок». Хочеться сидеть и размышлять над ней дальше и дальше, про зеркальность и роль Аттерсона
Илья, согласна, чтец великолепен. А с вашей трактовкой идеи Роберта Льюиса Стивенсона - нет.
Вы заявляете, что Джекил это добро? Вслушивались хоть в книгу? В книге НЕТ разделения на добро и зло. Джекил лицемер, который САМ СОЗНАТЕЛЬНО создал Хайда, сняв социальные ограничения со своей темной половины. Хайд не абстрактное зло, а выпущенное на волю воплощение порочности «безупречного» доктора. Неужели «добрая» половина стала бы снова и снова призывать «злую» половину? Скрывать Хайда, спасая свою шкуру и репутацию?
Так что Ваша критика не имеет смысла.
А претензии к «псевдонаучному» зелью просто смехотворны. Слышали про метафору? Это она и есть. Метафора морального выбора. Прежде чем с таким снисхождением судить классику, может, сначала ещё раз прочитаете и попытаетесь о чём вообще пишется?
Всю историю можно описать как трагедию родителя и его ребенка. Джекил как будто породил ребенка - Хайда, свободного от «моральных принципов». Он капризный, невоспитанный и инфантильный ребенок, которого отправили на свободный выгул. Хайд поступает как избалованный ребенок совершая свои первые деяния. А после наказания в виде «сиденья дома» злиться и совершает ещё более ужасные поступки. Он также как ребенок боится ответственности за свои действия и убегает совершая самоубийство. А Джекилл как родитель заключённый в рамки «порядочного джентльмена» восхищается первоначальными порочными и свободными поступками Хайда, после ужасается его неуправляемости и наказывает его «сиденьем дома». В итоге даже после разочарования в нём не отказывается от чада, а чувствуя заботу и вину составляет завещание где все переходит ему. В этом также заключается необнозначность мысли что Джекилл это добро. Ведь, будь он добром, мог оставить Хайда на произвол судьбы, а не обеспечивать его.
Вы правы в разделении лицемерия и самообмана, но считаю что за самообманом скрывается лицемерие. Ведь создание Хайда и последующие его пробуждения исходили из желания Джекилла погрузиться в свободу от моральных принципов. Конечно, можно сказать что он самообманывался когда говорил что больше не будет этого делать. Но, лицемерие заключается в том что его поступки говорят сами за себя, его восторг, завещание. Он, побоялся этой стороны себя и самовнушает себе что только Хайд злой, а сам он жертва обстоятельств. Припоминаю, в книге Джекилл упоминал что не ожидал что его(!) темная сторона такая порочная, т.е. признает что Хайд часть его. Но, в последнем письме разделяет его, не желая принимать эту свою сторону. Да, в каждом человеке есть такая сторона, но он лицемерит желая сохранить себя незапятнанным.
Как-то сумбурно написала и не до конца аппарировала, хочется написать про мысль насчёт внешности. К сожалению у меня сессия, а время уже 4:50. Ещё раз спасибо за ответ, понравился ход ваших мыслей, без них вряд ли развила мысль «родитель-ребенок». Хочеться сидеть и размышлять над ней дальше и дальше, про зеркальность и роль Аттерсона
Вы заявляете, что Джекил это добро? Вслушивались хоть в книгу? В книге НЕТ разделения на добро и зло. Джекил лицемер, который САМ СОЗНАТЕЛЬНО создал Хайда, сняв социальные ограничения со своей темной половины. Хайд не абстрактное зло, а выпущенное на волю воплощение порочности «безупречного» доктора. Неужели «добрая» половина стала бы снова и снова призывать «злую» половину? Скрывать Хайда, спасая свою шкуру и репутацию?
Так что Ваша критика не имеет смысла.
А претензии к «псевдонаучному» зелью просто смехотворны. Слышали про метафору? Это она и есть. Метафора морального выбора. Прежде чем с таким снисхождением судить классику, может, сначала ещё раз прочитаете и попытаетесь о чём вообще пишется?