обычное словоблудие( как бы об всё и в тоже время ни о чём((( напрягают большие паузы между фразами!!! в тексте делают большие буквы, для увеличения страниц... тут многозначительные, "умные" пробелы меж предложений((( мне хватило послушать 2 главы((( в печку сей текст!!!

Никонов — ученый-физик?! Однако...
Мне достаточно одного только этого утверждения из аннотации, чтобы не тратить время на прослушку.

Как собрание очень многих и интересных фактов книга мне понравилась, особенно первые, так сказать космогонические главы.
Далее автор применяет до оскомины распространенный стилистический прием - описывает и оценивает социальные отношения через биологические и исключительно как часть последних (т.е. социальный дарвинизм), и здесь у него получилось несколько если не оригинальных, то по крайней мере остроумных выводов.

Однако почему автор столь не последователен? Опишу вкратце.
Найдем и признаем в себе животное (примата)? Разумный авторский посыл и мне импонирует.
Найдя и признав себя изначально приматом, человеку тем не менее следует эволюционировать как можно дальше от него? Опять таки разумно и не вызывает споров.

А вот теперь начинаются мои НО (и это только их микроскопическая часть).
Автор считает разумным и полезным для выживания вида то, что "приматочеловек" перенял от хищников изначально отсутствующие у него и, следовательно, неестественные для него стереотипы поведения (постоянное логово, чистоплотность, недопустимость убийства признавшего поражение "одновидника" и т.п.), при чем ему это, по выражению автора, "привили через мозг" путем установления запретов и наказаний за их нарушение (т.е. посредством закона и морали) и это есть хорошо.
А почему прививание человеку посредством закона и морали стереотипа поведения исходя из равноправия полов, по мнению автора (для которого это похоже вообще "больной" вопрос ) есть плохо? потому что у животных самки находятся в подчиненном положении = это естественно и эволюционировать (т.е. действовать неестественным для животного образом) в этой части не надо. Относительно допустимости/недопустимости, пользы/вреда проституции - та же картина.

Таким образом возникает следующий закономерный вопрос - почему прививание, т.е. по логике автора навязывание, человеку одних неестественных для него действий есть хорошо, а других столь же неестественных - есть плохо? Лично мне из рассуждений автора эта разница не видна, что существенно снижает пафос повествования и убедительность предлагаемых выводов.
Для себя объясняю это пока так - четко определив разницу между моралью и нравственностью (за что браво, ибо даже французским энциклопедистам-просветителям это не слишком-то удалось), автор, как ни обидно, не смог разграничить и определить такие сходные, но не равнозначные понятия как "одинаковость", "равенство" и "равноправие" (аналогичные недостатки имеются в книге этого же автора "Чем женщина отличается от человека").

Вывод? Таки да, автору нужен хороший редактор.