Очень интересный подход к теме, начитан очень неплохо.

Что бы не спойлерить, скажу только, что опора на "нового человека" представляется сомнительной, а так версия очень даже, не зря все-таки Андрей Валентинович Шмалько кандидат исторических наук ещё советской закваски. И да он прав победы Спартака и его сотоварищей проходили над резервистами и тыловиками, а как замаячили на горизонте боевики Помпея и Лукулла и Красс взбодрил своих новобранцев децемацией, то тут и нашла коса на камень, все-таки свободный человек мощнее бьется чем раб. Но ещё раз повторюсь книга и идеи и анализ на самой большой высоте.

Как узнается хорошая книга? Ты находишь в ней то, что мелькало и в тебе, но ты не мог это до конца понять и найти ответ или хотя бы четко сформулировать проблему. А хорошая книга это тебе дает. Здесь это есть.

Очень было интересно читать, и стиль, и тема, и логика, пока я не наткнулась на один момент, сильно меня покоробивший. Автор сравнивает язычество с иудаизмом, ища одинаковые черты, и христианства это касается тоже.

Во-первых, сравнение Святых и Ангелов с языческими богами. Молоко и компьютер тоже можно сравнить. И то, и другое - негазообразное. Но искать между ними общее нет практического смысла, это не приведёт к лучшему пониманию и того, и другого. Хоть в каком-то смысле считать их объектами одного порядка будет означать только непонимание сути и того, и другого. Разница между языческими богами и Ангелами не заключается в разном отношении к одинаковому, по сути, явлению. Тут явления разные. Объяснять долго, надо просто знать матчасть.


Во-вторых, приводится разговор царя Нумы с Юпитером, в котором царь, заключая договор с богом, пытается избежать включения в этот самый договор человеческих жертвоприношений. И тут же автором задаётся вопрос, не о том ли же говорил и Моисей на Синае? Этот вопрос очень оскорбительный. Как если бы кто-то спросил, не воровал ли ты? Вроде и не утверждение, только вопрос, но осадочек есть. Вообще-то, Моисею там дали 10 заповедей, среди которых было "не убий".

Наконец, "я тебе даю, чтобы ты мне дал". К язычеству это, может, и применимо, но к христианству - никогда. Хотя бы потому, что Богу ничего от нас не требуется, у Него всё есть. Помоги мне машину отремонтировать, и я тебе самую толстую свечку в церкви куплю - не прокатит. И суть молитвы не в том, чтобы что-то получить. От нас, по сути, требуется только уважительное отшение к Богу и соблюдение принципа "поступай с другим так, как ты хотел, чтобы он поступил с тобой". И делать это надо не в расчёте на рай, а из-за кое-чего другого. И это другое - нечто совершенно конкретное. Надо учить матчасть, объяснять долго.

Вполне допускаю, что автор даже не понял, что он наляпал, и обидеть никого не хотел. А что тут не так - быть может и не знает. Ну тогда надо брать первоисточник, а не чужое мнение о чём-то. И первоисточник понять. А то вот учился со мной на физическом факультете парень, который назвал оконное стекло "кристалл стекла". Как он умудрился сдать термодинамику и кристаллографию? Объяснять долго, но это - фундаментальный караул. Сказал бы такое на госэкзамене - диплом бы не дали. Серьёзно, был у нас такой случай.

Вспоминается мой друг-японец. Он мне на Пасху пристал картинку, где достойная фильма ужасов образина выскакивает из гроба, а подпись переводится примерно так: "Где Иуда?". А рисует он, надо сказать, очень профессионально. Зверская такая образина получилась. Я сначала глазам не поверила, потому что он - человек очень вежливый, Мухи не обидит, все углы сгладит. Но будучи атеистом, наверное (он говорил, что не верит в богиню Аматэрасу, значит, не язычник?), он ошибся в предположениях относительно реакции на ЭТО. Может, он думал, что это - смешно. Я ему объяснила, чего он натворил, парень извинился и больше на тему религии не заговаривал.

Вообще, именно реакция на упрёки показывает, чего человек хотел и не хотел на самом деле. Не хотел - откатит назад. Хотел - даст комментарий относительно чувства юмора/интеллекта/воспитанности/гигиены и состояния носков упрекавшего, а затем продолжит в том же духе.