Друзья, вышел спор на предмет одной неоднозначной, философской и практической (житейской) ситуации. Все как мы любим:)) Очень не хватает вашего суждения:)
Что, серьезно что ли? Ну ладно . По моему правее уважаемый г.Писаревский. Первое мнение кажется слишком уж прямолинейным, а примеры не совсем корректны (за труд официант получает зарплату от нанимателя, а изнасилование есть тяжкое преступление; т.е ситуации никак не равнозначны находке ни в моральном, ни в экономическом, ни в правовом аспектах).
Очень сложная дилемма: когда слушаешь Алехина, полностью поддерживаешь его точку зрения, когда Писаревского - тоже соглашаешься с ним. Допускаю, что в чьих-то рассуждениях допущена подмена посылки в силлогизме, но уловить эту подмену не смогла. Сколько людей, столько и мнений) Могу только поблагодарить авторов за такой интересный спор.
Чувствуется А.Алехину вопрос подстать. В его духе: конфликт добра и зла в контексте человеческой морали. Готовый рассказ По мне здесь вопрос не к конкретному человеку, а к экономическому устройству. Если вы принимаете реальность, что живете в рыночных условиях, то какого чета люди должны бесплатно делать для вас? Сделали бесплатно — хорошо, нет, так это тоже самое что ВОЛЯ ЧЕЛОВЕКА давать чаевые, так и его воля их просить заранее.
Согласен со Шмуэлем
Оба правы, у каждого своя правда. Это зависит от воспитания человека и от его характера. Но мне ближе по воспитанию первое мнение. Кто то уступает место в автобусе кто то нет. Кто то скажет, кто то промолчит инной раз. Тем более мы не знаем обстоятельств жизни на данный момент нашедшего, возможно у него проблемы с финансами и таким образом он решил бы проблему, но опять же воспитанный и спокойный человек никогда бы не стал спрашивать про вознаграждение.
Комментарии
8Согласен со Шмуэлем