Анна Кривенкова
@УшкоНаМакушке
Информация
Была в сети 46 минут назад
На сайте с 6 июля 2024
День рождения: 3 июля 1996 (29 лет)
О себе
Стремлюсь к саморазвитию и самообразованию во всх областях жизни, к получению навыков, к добру и красоте.
08:56
Анна Кривенкова
в ответ на комментарий
Гарри Поттер и Методы рационального мышления
Во-первых, изменили не одного персонажа. Уже в первых главах тётя Петунья совсем другая. Во-вторых, зачем делать ненужные отсылки к оригиналу, удлиняя историю подробностями, которые и так все знают? В-третьих, я и не сомневалась, что с фанатами фанфика спорить бесполезно (как и с любыми фанатами впрочем), поэтому мой комментарий не для вас, а для людей с действительно критическим мышлением, которые думают это почитать. Потратить ещё время, чтобы разочароваться ещё больше? Нет, увольте. Если бы ТЫ читала (раз мы перешли на «ты») мой комментарий, ты бы увидела, почему я не хочу читать дальше. Я не верю, что автор, который писал вышеописанные мною минусы резко научится писать шедевры. Или там в середине у фанфика резко автора заменили?
прикол книги в том, чтобы быть дурацкой, непродуманной и скучной? В таком случае достаточно было одной главы.
Для такой непродолжительной книжки преступно много воды и бессмыслицы, либо мыслей, не имеющих никакой интеллектуальной ценности.
«Если видишь луну, не значит, что у тебя хорошее зрение, если слышишь гром, не значит, что у тебя хороший слух, если чувствуешь вкус, не значит, что у тебя хороший вкус», «если много сил спереди, значит ударяй сзади, если много сил сзади, ударяй спереди, если много сил слева (я не шучу и не утрирую), ударяй справа, если много сил справа, ударяй слева»… и так всю книгу! Хорошо, что сил не было сверху и снизу, а также с разных полу профилей, иначе бы я умерла от старости. Всё это ещё подано в таком стиле, что вам кажется, что вы слушаете, что-то полезное. А по итогу нужно уметь смотреть в завтрашний день, потому что не только лишь все могут так делать. Потому что, цитата: «вкусов почувствовать можешь лишь пять, всё что больше пяти, почувствовать невозможно» и так далее со всеми органами чувств, пока мы не приходим, видимо, к главному выводу книги: «манёвров можно знать лишь пять, более невозможно знать, а значит нельзя подготовиться ко всем атакам», что лично для меня либо дико очевидный вывод, либо оправдание, почему книга не помогла овладеть, так называемым ИСКУССТВОМ войны, где к слову не то, что не гнушаются, а поощряют нечестный бой, ложь, провокацию, дезинформацию и прочие грязные приёмы , что сейчас радостно творят западные политики. Говорят, на войне все средства хороши, но в таком случае нужно убрать слово «искусство».
возможно, есть оригинал, где умных мыслей больше и больше конкретики, но данное нечто - просто сомнительное времяпровождение, где в случае неудачи можно всегда сказать: «ну маневров было больше пяти, что ты хотел, победить что ли?» и также цитата: можно быть непобедимым, и тогда тебя не победят, но враг может не быть побеждённым, тогда он не проиграл.
«Если видишь луну, не значит, что у тебя хорошее зрение, если слышишь гром, не значит, что у тебя хороший слух, если чувствуешь вкус, не значит, что у тебя хороший вкус», «если много сил спереди, значит ударяй сзади, если много сил сзади, ударяй спереди, если много сил слева (я не шучу и не утрирую), ударяй справа, если много сил справа, ударяй слева»… и так всю книгу! Хорошо, что сил не было сверху и снизу, а также с разных полу профилей, иначе бы я умерла от старости. Всё это ещё подано в таком стиле, что вам кажется, что вы слушаете, что-то полезное. А по итогу нужно уметь смотреть в завтрашний день, потому что не только лишь все могут так делать. Потому что, цитата: «вкусов почувствовать можешь лишь пять, всё что больше пяти, почувствовать невозможно» и так далее со всеми органами чувств, пока мы не приходим, видимо, к главному выводу книги: «манёвров можно знать лишь пять, более невозможно знать, а значит нельзя подготовиться ко всем атакам», что лично для меня либо дико очевидный вывод, либо оправдание, почему книга не помогла овладеть, так называемым ИСКУССТВОМ войны, где к слову не то, что не гнушаются, а поощряют нечестный бой, ложь, провокацию, дезинформацию и прочие грязные приёмы , что сейчас радостно творят западные политики. Говорят, на войне все средства хороши, но в таком случае нужно убрать слово «искусство».
возможно, есть оригинал, где умных мыслей больше и больше конкретики, но данное нечто - просто сомнительное времяпровождение, где в случае неудачи можно всегда сказать: «ну маневров было больше пяти, что ты хотел, победить что ли?» и также цитата: можно быть непобедимым, и тогда тебя не победят, но враг может не быть побеждённым, тогда он не проиграл.
Зачем этот краткий пересказ, что есть в настоящей книге? «Там он описывает разные типы местности…», - так расскажите нам о типах местности. Это какой-то Аяз Шабудинов, если бы он был книгой, где он рассказывает, что ты узнаешь, если прочтешь полную версию. Это даже на краткий пересказ не похоже. На оглавление разве что … рекламу, затравку. Еще и это предисловие в начале с чьим-то имхо.
Я послушала 2 часа. Никакого отношения к науке, как кто-то в комментариях написал, это и близко не имеет. А вот псевдоинтеллектуальной показухи достаточно. Достаточно, чтобы противоречить своему же названию "методы рационального мышления", ибо Гарри крайне нерационально тратит время читателя, пускаясь в ненужную рефлексию. И уж тем более не учит рациональности, как написал другой комментатор.
Душный пересказ оригинальной книги от душного автора, который пытается искать изъяны в детской сказке, пытаясь докопаться до курса магической валюты. Говоря устами Гарри Поттера, автор пытается вывалить за раз всё, что он знает, и попытаться казаться умнее, чем он есть. Последней каплей, после которого я брошу слушать этот бред дальше, стал ложный факт про блокирование воспоминаний.
В начале, конечно, был дисклеймер, мол, не судите этот фанфик слишком скоро, а послушайте хотя бы 5 глав, но... я не думаю, что после пятой главы автор резко научится писать интересные истории, а диалоги перестанут быть прописными и неестественными. К тому же автор переписал всех героев, а не только Поттера. И это не выглядит "как изменится мир, если бы Гарри был другой", это похоже на "я перелопачу Гарри Поттера, а там где не вывожу, подгоню вроде бы логичные вещи под обстоятельства". Отсюда и крайне кривая тётя Петунья, которая внезапно добрая к Гарри, и что сестру она хоть и не любила, но оказывается не так, как в оригинале. И раз уж автор пытается на всё смотреть критическим взглядом, я тоже хочу придраться к его логике и спросить, какого ляда у Гарри всё равно та же палочка? Ведь она не по генетическому признаку выбирает хозяина, а по характеру. Если Гарри другой, то и палочка должна быть тоже. Но ведь есть канва, и автор, видимо, не хочет от неё отходить, ведь тогда у Гарри не будет диалога, что у него и Морта палочки - сёстры.
И это подводит к тому, что бесит меня больше всего. Зачем так сильно пытаться придерживаться мелочей оригинала, когда пишешь новое произведение? Зачем эти потерявшие смысл отсылки к оригиналу? "Такое ощущение, Гарри Поттер, что вы 10 лет жили в подвале под лестницей", "Ой, в школе со мной учился Вернон Дурсль, он хотел от меня сына и назвать его Дадли". Какая должна быть реакция на эту ненужную отсылку? "Вау! Какое совпадение! Ведь именно это и было в оригинале!!" Ну, зачем, серьёзно? Этот пересказ возможных событий мы уже читали в оригинале. Если в книге другая ветвь повествования, зачем пытаться рассказывать нам две истрии параллельно: одну, которую мы уже знаем, и вторую, которая и так не сильно отличается от первой, кроме тупого Гарри, который пытается казаться Шелдоном Купером.
Душный пересказ оригинальной книги от душного автора, который пытается искать изъяны в детской сказке, пытаясь докопаться до курса магической валюты. Говоря устами Гарри Поттера, автор пытается вывалить за раз всё, что он знает, и попытаться казаться умнее, чем он есть. Последней каплей, после которого я брошу слушать этот бред дальше, стал ложный факт про блокирование воспоминаний.
В начале, конечно, был дисклеймер, мол, не судите этот фанфик слишком скоро, а послушайте хотя бы 5 глав, но... я не думаю, что после пятой главы автор резко научится писать интересные истории, а диалоги перестанут быть прописными и неестественными. К тому же автор переписал всех героев, а не только Поттера. И это не выглядит "как изменится мир, если бы Гарри был другой", это похоже на "я перелопачу Гарри Поттера, а там где не вывожу, подгоню вроде бы логичные вещи под обстоятельства". Отсюда и крайне кривая тётя Петунья, которая внезапно добрая к Гарри, и что сестру она хоть и не любила, но оказывается не так, как в оригинале. И раз уж автор пытается на всё смотреть критическим взглядом, я тоже хочу придраться к его логике и спросить, какого ляда у Гарри всё равно та же палочка? Ведь она не по генетическому признаку выбирает хозяина, а по характеру. Если Гарри другой, то и палочка должна быть тоже. Но ведь есть канва, и автор, видимо, не хочет от неё отходить, ведь тогда у Гарри не будет диалога, что у него и Морта палочки - сёстры.
И это подводит к тому, что бесит меня больше всего. Зачем так сильно пытаться придерживаться мелочей оригинала, когда пишешь новое произведение? Зачем эти потерявшие смысл отсылки к оригиналу? "Такое ощущение, Гарри Поттер, что вы 10 лет жили в подвале под лестницей", "Ой, в школе со мной учился Вернон Дурсль, он хотел от меня сына и назвать его Дадли". Какая должна быть реакция на эту ненужную отсылку? "Вау! Какое совпадение! Ведь именно это и было в оригинале!!" Ну, зачем, серьёзно? Этот пересказ возможных событий мы уже читали в оригинале. Если в книге другая ветвь повествования, зачем пытаться рассказывать нам две истрии параллельно: одну, которую мы уже знаем, и вторую, которая и так не сильно отличается от первой, кроме тупого Гарри, который пытается казаться Шелдоном Купером.
Самая интересная сказка из шести (на мой вкус) - самая первая. Бедный чёрт - короткая и тоже забавная. Остальные средне. Последнюю вообще не поняла... как будто родителю резко стало лень рассказывать и потому концовка не подходит к завязке.
Понравилось два размышления, каждое длиной в одно предложение. В самом начале и в самом конце 4ой главы. Остальное - жизнь, наблюдения и глюки алкаша, как будто. В целом было скучно. Мотивирует не пить.
У меня сестра, у которой ничего в жизни не происходит, точно так же ни о чём может полчаса рассказывать про поход в магазин. Знакомые мне мучительно неинтересные 13.30 времени моей жизни впустую...
Если искать глубокий смысл, то всегда найдешь... По этой причине некоторые люди могут на пафосе долго и задумчиво смотреть на бездарные картины в галерее и видеть "задумки художника". Но если вас никто не вынуждает это слушать, то необязательно пытаться на основе Стокгольмского синдрома к этому рассказу, чувства уважения к автору или любой другой причине проникаться и искать плюсы. Иногда великие писатели тоже пишут скучные рассказы. Скорее всего Достоевский писал это для себя, как инсайт, а потом это опубликовали. Я тоже пишу дневник, и мне важно помнить, почему и когда та или иная мысль пришла мне в голову. Совсем необязательно, что в этот момент у меня в тетрадке поднимается какая-то острая тема или уникальный опыт. В этом рассказе тоже самое. Поэтому для меня здесь информационная ценность нулевая. Простые наблюдашки, ничего интересного. С похожей ситуацией можно столкнуться в рандомный момент жизни, погрустить и пойти дальше. Всё равно что написать рассказ об удар мизинцем об тумбочку и смаковать пять минут, как болит и понемногу проходит палец.
Если искать глубокий смысл, то всегда найдешь... По этой причине некоторые люди могут на пафосе долго и задумчиво смотреть на бездарные картины в галерее и видеть "задумки художника". Но если вас никто не вынуждает это слушать, то необязательно пытаться на основе Стокгольмского синдрома к этому рассказу, чувства уважения к автору или любой другой причине проникаться и искать плюсы. Иногда великие писатели тоже пишут скучные рассказы. Скорее всего Достоевский писал это для себя, как инсайт, а потом это опубликовали. Я тоже пишу дневник, и мне важно помнить, почему и когда та или иная мысль пришла мне в голову. Совсем необязательно, что в этот момент у меня в тетрадке поднимается какая-то острая тема или уникальный опыт. В этом рассказе тоже самое. Поэтому для меня здесь информационная ценность нулевая. Простые наблюдашки, ничего интересного. С похожей ситуацией можно столкнуться в рандомный момент жизни, погрустить и пойти дальше. Всё равно что написать рассказ об удар мизинцем об тумбочку и смаковать пять минут, как болит и понемногу проходит палец.