Илья Коленов
@Илья_Евгениевич
Информация
Был в сети вчера
На сайте с 16 февраля
День рождения: 29 июня 2005 (20 лет)
Подписки
Добрый день, Дарья.
Считаю возможным согласиться с тем, что моя позиция была изложена не в полном объёме. Вместе с тем хотел бы уточнить, что я не ставил целью обсуждение идей автора в целом, а лишь затронул финальный элемент так называемого «чеховского ружья».
Также считаю важным отметить, что сам Роберт Льюис Стивенсон прямо характеризует Джекила как «добро», а Хайда - как «зло». Данной трактовке посвящена заключительная глава произведения, в которой Аттерсон знакомится с письмом Джекила. Безусловно, речь не идёт о примитивной трактовке "слов". Однако называть вещи своими именами представляется более удобным и понятным для масс подходом, особенно в тех случаях, когда подобная интерпретация прямо допускается самим автором. В более прямой формулировке Джекил - это человек, который лжёт самому себе, действует эгоистично и постоянно испытывает чувство вины. Хайд же, напротив, представляет собой образ без стыда и ограничений, для которого моральные правила не имеют значения.
С утверждением о лицемерии я не могу согласиться. Джекил искренне ненавидел Хайда и неоднократно клялся, что больше никогда им не станет, однако впоследствии не сдержал данного обещания, поскольку идея свободы оказалась для него притягательной. Легко обвинять человека в выборе, когда сам не находишься в аналогичных условиях: например, просто отказаться от миллиона долларов, если он вам никогда не предлагался.
Джекил, безусловно, обманывал самого себя, однако это скорее свидетельствует о самообмане, а не о лицемерии. Что касается Хайда, то в данном контексте не столь важно, чего хочет Джекил; ключевым является вопрос о желаниях самого Хайда.
Вы также отмечаете, что я не учитываю «двойное дно» произведения. Однако в таком случае возникает вопрос, каким образом можно не увидеть, что образ Хайда является метафорой человеческой свободы. Многие из нас хотели бы быть Хайдом, но сознательно выбирают путь Джекила, поскольку существуют последствия и общественные нормы, которые ограничивают подобный выбор.
Считаю возможным согласиться с тем, что моя позиция была изложена не в полном объёме. Вместе с тем хотел бы уточнить, что я не ставил целью обсуждение идей автора в целом, а лишь затронул финальный элемент так называемого «чеховского ружья».
Также считаю важным отметить, что сам Роберт Льюис Стивенсон прямо характеризует Джекила как «добро», а Хайда - как «зло». Данной трактовке посвящена заключительная глава произведения, в которой Аттерсон знакомится с письмом Джекила. Безусловно, речь не идёт о примитивной трактовке "слов". Однако называть вещи своими именами представляется более удобным и понятным для масс подходом, особенно в тех случаях, когда подобная интерпретация прямо допускается самим автором. В более прямой формулировке Джекил - это человек, который лжёт самому себе, действует эгоистично и постоянно испытывает чувство вины. Хайд же, напротив, представляет собой образ без стыда и ограничений, для которого моральные правила не имеют значения.
С утверждением о лицемерии я не могу согласиться. Джекил искренне ненавидел Хайда и неоднократно клялся, что больше никогда им не станет, однако впоследствии не сдержал данного обещания, поскольку идея свободы оказалась для него притягательной. Легко обвинять человека в выборе, когда сам не находишься в аналогичных условиях: например, просто отказаться от миллиона долларов, если он вам никогда не предлагался.
Джекил, безусловно, обманывал самого себя, однако это скорее свидетельствует о самообмане, а не о лицемерии. Что касается Хайда, то в данном контексте не столь важно, чего хочет Джекил; ключевым является вопрос о желаниях самого Хайда.
Вы также отмечаете, что я не учитываю «двойное дно» произведения. Однако в таком случае возникает вопрос, каким образом можно не увидеть, что образ Хайда является метафорой человеческой свободы. Многие из нас хотели бы быть Хайдом, но сознательно выбирают путь Джекила, поскольку существуют последствия и общественные нормы, которые ограничивают подобный выбор.
Книга мне в целом понравилась, и чтец, безусловно, был великолепен. Но есть один нюанс, касающийся финала. То, что автор объясняет превращение в Хайда как результат псевдонаучного эксперимента и выставляет его воплощением чистого зла, а самого Джекила — исключительно добром, показалось мне слишком прямолинейным и предсказуемым. Хотелось бы чего-то более многослойного и интересного. Сама по себе идея разделять персонажа на абсолютное добро и абсолютное зло кажется слабой, а добавлять к этому объяснение через «волшебное зелье» — тем более. Я понимаю, что книга была написана ещё в 1886 году, и, возможно, мои претензии не вполне справедливы с учётом времени. Но, на мой взгляд, дата написания объясняет подобные художественные приёмы, но не оправдывает их. Конечно, тот факт, что мне не понравился финал, не отменяет ценности книги как классического произведения. Но и моё личное восприятие от этого не меняется. Я могу не выражать своего недовольства по поводу конца из за года, но это не изменит моего к ниму отношения. 
Не поймите меня неправильно, я люблю Шерлока. И понимаю что это моя проблема. Но я ожидал от историй про Шерлока нечто большее. Прослушав уже “Этюд в багровых тонах” и “Знак четырёх” не могу не согласится что книги хороши. “Этюд в багровых тонах” так вообще меня поразил при том что является уже перессказанным в первой серии сериала Шерлок, что видел сам. Но из за мнения сложившегося через медиа и знакомых я ожидал нечто большее. Вот такие дела. Толком сам не могу сказать чего ожидал. Скорее более сложных загадок. Более сложных моральных дилемм. Наверное…
Именно поэтому перед смертью Джекил доверил свою тайну Аттерсону. Если вспомнить первое описание Аттерсона в начале книги, становится ясно, что выбор был неслучайным.