Согласен с Олегом лишь отчасти. Образ так называемого "апостола" действительно имеет недочёты. Напомню, апостол — это ревностный проповедник идеи, . Чтобы персонаж работал лучше, у главного героя после встречи с ним должны были появиться соответствующие мысли, а сама речь "апостола" — обладать более внушающим стилем. (Это пример аргумента, основанного на тексте).
Рассказ действительно изобилует штампами, а стиль временами проседает. Для автора с более чем дюжиной рассказов за плечами — это настораживающий просчёт. Хотя, справедливости ради, бывают и более слабые произведения: с косноязычным стилем, героями-функциями и простым сюжетом, растянутым на 1.5-2 часа

Моё литературное мнение, как и мнение любого человека, субъективно. Оно складывается из багажа академических знаний и жизненного опыта. Я стараюсь избегать тем, в которых не обладаю достаточно широким кругозором. Однако это не значит, что подобные темы остаются за гранью моих интересов.

Благодарю вас за то, что ознакомились с моими предыдущими комментариями. В большинстве из них я критиковал отсутствие теоретической основы в тех областях, которые сам постигал (этнография, мифология, медицина, биология, военное дело). При этом я всегда проверял себя – не допустил ли логической или фактологической ошибки. Авторам-новичкам прощал неловкости и ошибки, уточнял условия, при которых получил положительный опыт (как в случае с рассказом "Смена такта"). С вами же хотел говорить честно, как с состоявшимся писателем.

Возможно, я был предвзят к вашему произведению в силу того, как оно было представлено, но это не отменяет сути моих замечаний: в произведении, представленном как самостоятельное, было запущено чрезмерное количество сюжетных крючков. В описании рассказа не было указано на возможное продолжение. Следовательно, изначально я рассматривал его как отдельное произведение и формировал критику именно в этом ключе. То, что информация о цикле была озвучена лишь чтецом в конце, а не указана в описании (где для этого есть специальные обозначения — "цикл"), лишь усилило мое недоумение относительно изначального восприятия рассказа как обособленного произведения. Так или иначе это сугубо моё мнение, на лавры критика я не претендую. Просто желаю быть опорой для положительного прогресса. Постараюсь ознакомиться с вашей следующей работой по мере её выхода.

Благодарю за ответ.
С уважением, читатель и слушатель

Мой комментарий по поводу гидрокостюма немного иной. Но вы всё же правы.

Я не против упрощения научного обоснования в произведениях, не претендующих на «твёрдую» научную фантастику (хотя хотелось бы чуть больше деталей, раз уж план главного злодея всё-таки раскрыли, пусть и скупо). Однако реально существующие вещи, информация о которых сегодня широко доступна, по-моему, должны изображаться без серьёзных искажений.

P.S. Вы бы знали, как меня передёргивает, когда в кино взрыв гранаты по эффекту сравним с детонацией бочки бензина…