Продравшись сквозь 15% сего произведения, я приняла решение - хватит. Для врача-патологоанатома - слишком хорошо, а для писателя - слишком плохо. Стремление использовать все имеющиеся в арсенале русского языка эпитеты, сравнения, метафоры и прочие штучки, автор совершенно потерял сюжет, линию и просто замучил читателя нудятиной. Я силилась понять, зачем он вообще это написал? То ли слава Набокова не давала Цыпкину покоя, то ли жажда мести Фёдору Михайловичу за анти-семитизм? Признаю, что все эти фильдеперсы стиля помогают воображению рисовать образы, но примерно за пол-часа устаёшь от попыток автора зачеркнуть, написать, снова зачеркнуть, снова написать…Тщательность, детали, щепетильность лезут в уши и представляешь уже не героев, а доктора Цыпкина, корпящего над двадцатым вариантом страницы номер 150. Что ж, если вы любите стиль Набокова, замешанного на прозе Улицкой и приправленной поздней Диной Рубиной, то включайте и наслаждайтесь. Только не запутайтесь в сюжете.

Очень точный анализ пьесы.

Неплохой перевод. Оригинал скучноват, как и большинство дневников. «Что вижу, о том и повествую». Наверное, интересно с точки зрения истории и антропологии. Но, если вас ждет интересное, захватывающее повествование где-то на полке, то смело бросайте дневник скучающей барышни.