Озвучка замечательная. Тут не только тембр, но и технику хочется отметить. Не перевираются ударения, в том числе интонационные и смысловые, что встречается тут довольно часто. Иногда, правда, режут слух реплики женским голосом. Выглядят они , как вставки, чужеродные общему полотну повествования. Как-то выбивают сразу, спотыкаешься об них.
Класс. По началу думаешь одно, а потом возникает мысль, что автор рассказывает о том, что по его мнению с каждым происходит то, во что он верит. Ну а в конце я , для себя, увидела параллель с Пандемом Дьяченко. Однозначно рекомендую!!! А в дуэт Князев-Акунин выше всяких похвал
совершенно верно – это дно: когда узкомыслящие моральные уроды унижают тех, кто не похож на них. Но к счастью иногда вызванные таким поведением пожелания бед (от униженных соответственно) долетают до адресата.
Ну романтичности в написанном мною слове "революционеры" ничего нет и даже в подтексте, это уж вы для "красного словца" добавляете от себя, дабы подчеркнуть мою контру к вашему комментарию и для того чтобы читающие это увидели. Хороший приёмчик, один из методов при ведении диалога для подавления диспутирующего))).
Теперь по существу: Я ни за одну сторону не выступаю, будь-то Пикуль, Жильяр. Каждый является заложником времени. Возьмите великого М. Горького, тоже жил не плохо, и по Америкам ездил, и это при царе (1906 г.). Почему же примкнул к переломному движению? По своим политическим взглядам? А может по ситуации? Имея "неприкосновенность", в 1929 приехав на Соловки, не написал в отчете всей правды об издевательствах над детьми. Потому что сразу оказался бы в этих же краях в другой роли. И таких примеров много. Если не читать В. Пикуля (не видевшего всего "своими прекраскими глазками"), то тогда уж не читать В. Ключевского и уж тем более Радзинского, Мартиросяна.
Я недавно слушал книгу про Сталина, и на столько она была мне неприятна из-за неправильного (ПМСМ) описания биографии, слишком добропорядочного, положительного. Но я дослушал ее до конца, дабы не быть однобоко видящим (нас слишком долго учили...) эту одиозную фигуру.
Все это я к чему: Нельзя прочитать одну, две, три... книги и считать все вопросы снятыми, т.к. каждый автор тоже писал ее со своей точки зрения и влияния ситуации. И их работы, несомненно оставляют отпечаток на нашем видении конкретной темы.
Просто топ! Я не понел про то что типо"в первых 6 главах озвучено не очень"я пока не услышал кого-то фальша хоть и на 15 главе
Озвучка вне всяких похвал,одно удовольствие слушать.
Спасибо!
От каждой главы, от каждого слова веет сказко, магией и загадкой
Шедевр !!!
Теперь по существу: Я ни за одну сторону не выступаю, будь-то Пикуль, Жильяр. Каждый является заложником времени. Возьмите великого М. Горького, тоже жил не плохо, и по Америкам ездил, и это при царе (1906 г.). Почему же примкнул к переломному движению? По своим политическим взглядам? А может по ситуации? Имея "неприкосновенность", в 1929 приехав на Соловки, не написал в отчете всей правды об издевательствах над детьми. Потому что сразу оказался бы в этих же краях в другой роли. И таких примеров много. Если не читать В. Пикуля (не видевшего всего "своими прекраскими глазками"), то тогда уж не читать В. Ключевского и уж тем более Радзинского, Мартиросяна.
Я недавно слушал книгу про Сталина, и на столько она была мне неприятна из-за неправильного (ПМСМ) описания биографии, слишком добропорядочного, положительного. Но я дослушал ее до конца, дабы не быть однобоко видящим (нас слишком долго учили...) эту одиозную фигуру.
Все это я к чему: Нельзя прочитать одну, две, три... книги и считать все вопросы снятыми, т.к. каждый автор тоже писал ее со своей точки зрения и влияния ситуации. И их работы, несомненно оставляют отпечаток на нашем видении конкретной темы.