Итог деятельности ГГ - всемирное государство, управляемое диктаторскими методами, где любые подлости и жестокости считаются приемлемыми средствами достижения цели, а цель - величие этого самого государства.
Де-факто вышла антиутопия.
Чисто с чисто литературной точки зрения книга - так себе.
По содержанию: отрывками "чисто поржать" послушать можно.
1. Герой наводит Пирогова на мысль о микробах? Интересно, автор сам не в курсе или рассчитывает на незнание читателей,что на уровне "общей идеи" предположение об их существовании уже озвучивалось?
2. Электростанцию он собрался строить! Во-первых, как он это намеревается делать, не будучи профессиональным электриком? Во-вторых, ЗАЧЕМ? Где он собрался использовать электричество, если нет электроприборов. Короче, "попилят" у него чиновники бюджет, и больше ничего. )
3. С тем, как он собрался "спасать" индейцев даже не смешно. Автор реально не понимает, что их трагедия заключалась в том, что их сгоняли с родных мест, и убивали их потому, что они отказывались переселятся в резервации?! А здесь в качестве "спасения" предлагается переехать вообще черти-куда, за океан. Как будто они кому-то в Российской империи нужны! Где и за счёт чего они бы жили? Их трагедия с таким "спасением" только усугубилась. Но автору, я подозреваю, пофиг, ему главное - "русскую доброту" продемонстрировать.
И т.д.. Вся или почти вся книга, как и, подозреваю, продолжения такая же.
П.С. Я что-то пропустила, или автор действительно ухитрился проигнорировать столь важное событие как крестьянская реформа?
Во-первых, насколько я помню, он не воевал, а был всего лишь медиком.
Во-вторых, он не был "записным советским классиком", которого бы активно печатали и восхваляли.
Нестандартная трактовка исторических событий - это, конечно, интересно.
Но поставить отметку "нравиться" мне помешали следующие моменты:
Во-первых, автор как-то слишком уж предсказуем: традиционно считающиеся хорошими, у него плохи, традиционно плохие - хорошие.
Во-вторых, обоснованность его трактовок вызывает сомнения.
В-третьих, автор увлекается теориями заговора: то он допускает, что Лжедмитрий - действительно царевич Дмитрий, а его судьба - результат боярской интриги, то Пугачев - иностранный агент, и, возможно даже не Пугачев....
Православными были Вишневецкие, а Мнишики, по Бушкову, - просто приспособленцы, на момент появления Лжедмитрия, официально - католики, потому как именно это было выгоднее всего в Речи Посполитой. Именно здесь он точен. Что, правда, не мешает ему путать факты или противоречить самому в других.
Несколько лет назад я с огромным удовольствием прочитала "Господин Великий Новгород" и "Москва слезам не верит" того же автора. А вот эта книга ИМХО - что-то не очень: производит впечатление не цельного произведения, а отдельных набросков - то Степан Разин, то царевна Софья, то еще что-то, а какая между всем этим связь, кроме времени, не понятно. Возникает ощущение, что автор пытался нарисовать широкое историческое полотно, но вышло, на мой взгляд, неважно.
Неплохо. Особенно образ Бориса Годунова понравился.
Но патриотический пафос автора временами вызывает улыбку. Разбойники в роли великих патриотов это, конечно, - круто. ))))
В книге многое спорно. Но в целом, на мой взгляд, довольно интересная попытка, опираясь на документы разобраться в личности и особенностях политики Ивана Грозного. Радует, что автор, с одной стороны, не увлекается смакованием жестокостей, с другой стороны, не обеляет царя.
Местами длинные перечисление однотипных примеров существования той или иной традции или поверия несколько приедаются, но в целом интересно. Интересная попытка заглянуть в первобытное мышление. Хотя я уже кое-что читала по теме, но здесь нашла много новогого. Конечно, хотелось бы глубже - не просто перечисления, а осмысления причин и механизмов возникновения верований; но это, как говориться, совершенству нет предела.
Напрягает чрезмерная, на мой взгляд, зацикленность автора на решении узких сиюминутных задач. Такой подход хорош, если какая-то такая задача действительно стоит. Но ведь многие, особенно молодежь действительно учат язык потому, что чувствуют, что он может пригодиться, еще точно не зная, зачем конкретно. Если следовать логике автора, то им этого делать не следует - надо подождать, когда жареный петух клюнет в одно небезызвестное место и язык понадобится "навчера". Но когда это произойдет не проще ли будет не учить язык "с нуля", а "наращивать" необходимые в данной конкретной ситуации "мускулы" (деловой, разговорный и пр.), когда есть уже есть "скелет" в виде базовых знаний грамматики и некоторого количества лексики? Я уже не говорю о том, что если язык нужен для проживания (временного или постоянного) заграницей то, в идеале, нужен в объеме, близком к тому, который используешь, говоря на родном, а "добрать" до него будет проще, если есть база.
Ну и не слушайте! В чём проблема? А мне кажется полезным ознакомиться с различными точками зрения, в особенности, если это точка зрения участников событий. Я очень признательна этому сайту за то, что здесь публикуются книги, написанные с разных позиций. Ну а на абсолютную истину никто, тем более участник событий претендовать не может: разумеется, его точка зрения субъективна, разумеется, он писал о том, что он считал нужным.
Автор владеет стилем, умеет доходчиво и с юмором донести свои идеи. Этого у него не отнимешь.
Но слушая/читая Никонова стоит иметь в виду, что тщательностью в проработке материала он не отличается и весьма легко может выдавать спорные, а то и противоречащие фактам, но чем-то понравивишиеся ему (а то и им самим выдуманные) версии за доказанные. Еще пример в данной книге (кроме приведенного мною в предыдущем посте): автор уверенно рассуждает о "римском" и "карфагенском характерах", игнорируя то обстоятельство, что о карфагенянах мы знаем исключительно со слов греков и римлян. Интересно, что бы он сказал о том, кто составил бы мнение о "русском характере" исключительно со слов западных европейцев и американцев? О карфагенском искусстве вообще какую-то ерунду написал - якобы оно выглядит столь же чуждым для нас как и искусство майя. Вообще-то карфагенское искусство находилось под сильным влиянием греческого и то немногое, что от него осталось выглядит по большей части вполне "человекообразно" и на наш современный вкус.
Вывод: виновата установка женщины на угождение мужу.
Начиналось вроде бы с мелочей:
Парень, еще когда они встречались, повел себя с ней как настоящий тиран. Влюбленная девушка предпочла увидеть в этом "шутку". Хотя можно было бы с самого начала задуматься: что он за человек, раз позволяет себе такие "шутки" после которой у (якобы) любимой девушки остается синяк.
Муж не хочет, чтоб она ходила в брюках - только юбки. Ладно, здесь, допустим, можно уступить. Правда, если уступки односторонние, и сам он делать аналогичные уступки не собирается - тоже повод задуматься.
Муж начинает указывать, как ей расставлять консервные банки и ставит тарелки в посудомоечную машину. Мелочь? Но, собственно, какое его дело, если хозяйство ведет жена?
Муж запрещает ей работать. Это уже - не мелочь. Но она и здесь предпочла уступить.
Кончилось всё тем, что она боялась слово сказать без разрешения мужа, и покорно подставляла своё тело под жестокие наказания, а убийство тирана оказалось единственным способом разрубить Гордиев узел..
По поводу того, что это якобы могло произойти с каждой. Не буду категорически утверждать, что этого ни при каких обстоятельствах не могло случить со мной. Но уверена, что это могло произойти далеко не со всеми современными женщинами. Значительная часть еще на этапе ухаживаний почувствовала б, что что-то здесь "не то". Здесь ИМХО и кроется ответ на вопрос героини: "Почему он выбрал именно её?" Потому что другие рвали отношения еще на стадии ухаживаний. Иная, возможно, простила бы его "шутки" на стадии влюбленности, но потом попыталась бы пресечь мелочный контроль, и дело, возможно, закончилось бы разводом еще до рождения детей.
Де-факто вышла антиутопия.
По содержанию: отрывками "чисто поржать" послушать можно.
1. Герой наводит Пирогова на мысль о микробах? Интересно, автор сам не в курсе или рассчитывает на незнание читателей,что на уровне "общей идеи" предположение об их существовании уже озвучивалось?
2. Электростанцию он собрался строить! Во-первых, как он это намеревается делать, не будучи профессиональным электриком? Во-вторых, ЗАЧЕМ? Где он собрался использовать электричество, если нет электроприборов. Короче, "попилят" у него чиновники бюджет, и больше ничего. )
3. С тем, как он собрался "спасать" индейцев даже не смешно. Автор реально не понимает, что их трагедия заключалась в том, что их сгоняли с родных мест, и убивали их потому, что они отказывались переселятся в резервации?! А здесь в качестве "спасения" предлагается переехать вообще черти-куда, за океан. Как будто они кому-то в Российской империи нужны! Где и за счёт чего они бы жили? Их трагедия с таким "спасением" только усугубилась. Но автору, я подозреваю, пофиг, ему главное - "русскую доброту" продемонстрировать.
И т.д.. Вся или почти вся книга, как и, подозреваю, продолжения такая же.
П.С. Я что-то пропустила, или автор действительно ухитрился проигнорировать столь важное событие как крестьянская реформа?
Во-вторых, он не был "записным советским классиком", которого бы активно печатали и восхваляли.
Но поставить отметку "нравиться" мне помешали следующие моменты:
Во-первых, автор как-то слишком уж предсказуем: традиционно считающиеся хорошими, у него плохи, традиционно плохие - хорошие.
Во-вторых, обоснованность его трактовок вызывает сомнения.
В-третьих, автор увлекается теориями заговора: то он допускает, что Лжедмитрий - действительно царевич Дмитрий, а его судьба - результат боярской интриги, то Пугачев - иностранный агент, и, возможно даже не Пугачев....
Но патриотический пафос автора временами вызывает улыбку. Разбойники в роли великих патриотов это, конечно, - круто. ))))
Нацист - обязательно немец? Судя по книгам, взгляды Краснова были довольно близки к нацистским.
Но слушая/читая Никонова стоит иметь в виду, что тщательностью в проработке материала он не отличается и весьма легко может выдавать спорные, а то и противоречащие фактам, но чем-то понравивишиеся ему (а то и им самим выдуманные) версии за доказанные. Еще пример в данной книге (кроме приведенного мною в предыдущем посте): автор уверенно рассуждает о "римском" и "карфагенском характерах", игнорируя то обстоятельство, что о карфагенянах мы знаем исключительно со слов греков и римлян. Интересно, что бы он сказал о том, кто составил бы мнение о "русском характере" исключительно со слов западных европейцев и американцев? О карфагенском искусстве вообще какую-то ерунду написал - якобы оно выглядит столь же чуждым для нас как и искусство майя. Вообще-то карфагенское искусство находилось под сильным влиянием греческого и то немногое, что от него осталось выглядит по большей части вполне "человекообразно" и на наш современный вкус.
Начиналось вроде бы с мелочей:
Парень, еще когда они встречались, повел себя с ней как настоящий тиран. Влюбленная девушка предпочла увидеть в этом "шутку". Хотя можно было бы с самого начала задуматься: что он за человек, раз позволяет себе такие "шутки" после которой у (якобы) любимой девушки остается синяк.
Муж не хочет, чтоб она ходила в брюках - только юбки. Ладно, здесь, допустим, можно уступить. Правда, если уступки односторонние, и сам он делать аналогичные уступки не собирается - тоже повод задуматься.
Муж начинает указывать, как ей расставлять консервные банки и ставит тарелки в посудомоечную машину. Мелочь? Но, собственно, какое его дело, если хозяйство ведет жена?
Муж запрещает ей работать. Это уже - не мелочь. Но она и здесь предпочла уступить.
Кончилось всё тем, что она боялась слово сказать без разрешения мужа, и покорно подставляла своё тело под жестокие наказания, а убийство тирана оказалось единственным способом разрубить Гордиев узел..
По поводу того, что это якобы могло произойти с каждой. Не буду категорически утверждать, что этого ни при каких обстоятельствах не могло случить со мной. Но уверена, что это могло произойти далеко не со всеми современными женщинами. Значительная часть еще на этапе ухаживаний почувствовала б, что что-то здесь "не то". Здесь ИМХО и кроется ответ на вопрос героини: "Почему он выбрал именно её?" Потому что другие рвали отношения еще на стадии ухаживаний. Иная, возможно, простила бы его "шутки" на стадии влюбленности, но потом попыталась бы пресечь мелочный контроль, и дело, возможно, закончилось бы разводом еще до рождения детей.