Отличная универсальная защита от критики, но она не делает сюжет лучше. История либо выдерживает анализ, либо нет. А если её приходится защищать такими аргументами, значит с ней всё не так гладко.
Такую логику я тоже не понимаю, "Я сделал так, рассчитывая на реакцию! А какой реакции я добиваюсь? Да любой!“ Это уже не ”удачный сюжетный ход”, а просто ставка на то, что читатели хоть как-то да отреагируют. По такой логике любое нелепое или раздражающее решение можно оправдать тем, что оно "Не оставило слушающего равнодушным".
Человек всегда остаётся человеком, а то, как его воспринимают — уже другое. И в самой истории говорилось, что Сквернавец будет продолжать пожирать всех, кто окажется рядом. Да, зверь не виноват, но, по-моему, таким же образом можно оправдать и даже Чикатило, мол "Как и у Сквернавеца, у Чикатило тоже были свои потребности“. Это единственный пример, который мне пришёл в голову.
Когда персонаж сталкивается с тем, что ему навредило — как в этом рассказе с монстром. Мне очень не нравится сюжетный ход, когда Гг не может убить этого вредителя. Может, это должно показывать его человечность, в отличие от противника, но именно в этой истории я не понимаю, зачем так сделали.
Как написал какой-то комментатор «Это просто не ваш жанр.» И всё равно автор сие творения максимально обосрался. Чтец нормальный. (Действительно резко отрицательные чувства от главного, по сути, ублюдка истории)
Для второй истории (по-моему) очень годно. Хотелось бы подольше, а ещё лучше — продолжение или даже ремейк. Идеи в творении зацепляют, это очень интригующе
Потрясающая логика) вам плевать на моё мнение, но вы тратите время на ответ) Вам не интересно, но комментируете). И конечно, право судить о качестве рассказа у вас есть, а у других нет, потому что 'Они не писали рассказы'. Хоть один рассказ самом-то опубликовали) чтобы раздавать такие оценки? Или просто удобно прикрывать аргументы лозунгами?