Замечательно старый Мазай у чтеца получился:)

А чего концовка обрезана?

Не совсем верно в самом начале, но в целом очень трогательно. Голос чтеца идеально соответствует персонажу.

Прошу прощения за накатанную "простынь", но задело как-то...

Батюшка с паперти говорил обычное церковное бла-бла-бла без всякой конкретики, но, справедливости ради, потом дал пареньку вполне конкретный совет. К слову, Христос, когда к Нему подходили с вопросом "Учитель, что нам делать?" тоже отвечал вполне конкретно и далеко не для всякого эта конкретика была "Оставь всё и следуй за Мной". Крестьянин и помещик, раздавшие всё свое имущество нищим и ушедшие странствовать, я считаю, не увеличили количество Добра в мире (т.к. пострадали их близкие и нуждающихся стало ничуть не меньше, а напротив, больше на 2 человека. И уж тем более не стало больше Добра от того, что мать лишилась любимого ребенка, единственного своего утешения. Неужели это всё угодно Христу? Этот рассказ - не рождественская сказка (хотя чтец почему-то прочел его именно так), а жестокая сатира с подменой понятий, если не с кощунством. Общество сможет жить по заветам Христа только если всё человечество разом об этом договорится, а заодно и исчезнут все греховные наклонности каждого отдельного человека. Сие невозможно, по крайней мере до второго Пришествия. Можно только отдельному человеку стараться жить по заветам Христа, да и то не факт, что получится и дорога, кажущаяся отдельному человеку верной, не окажется в итоге ошибочной. Поэтому смешивать общественную сатиру и заветы веры - либо ошибка, либо кощунство. Хотя это не означает, что общество вообще не надо никак реформировать, или отказаться от заветов веры, как ни парадоксально это звучит. Но уж точно не надо сводить очень сложные вещи к примитивщине, что автор в данном случае, и делает, как мне кажется. Или это вопрос чисто к трактовке произведения?..

Бросаю слушать. Много чего могу "проглотить", но собака никогда не предпочтет нового хозяина прежнему, каким бы замечательным новый ни был. Этот бред я прощаю только фильму "Мухтар, ко мне", где указанный момент эпизодический, и его вообще можно было бы вырезать без вреда для сюжета.

А ещё по мнению автора, похоже, между русским и немецким языками практически нет разницы;)

Но тут-то "великое потрясение" всё же сделало мир капельку лучше. Во всяком случае "механического" отрезания куска души у одних людей ради душевного обогащения других там уже не будет.

Это ж не детская сказка, скорее, притча. А идеального общества построить невозможно, после революций на смену прежними власть имущим приходят именно хищные Елаги, а не образованные, умные Полозы и уж тем более не мудрые Остроумы - так что всё, как в жизни... Я боялась, что мальчишка изменится, ведь работа хорошего "пыточных дел мастера" тоже весьма надежный способ превратить человека в "ущербного", но, хвала автору, обошлось. И интересно, мне одной ужасно жаль Избора? А концовка на самом деле просто потрясающая. И неожиданная. Кто не дослушал или не открыл, услышав об отсутствии хэппи-энда, - не бойтесь, слушайте - трагедии или "ужаса ужасного" там не будет, в депрессию не впадете;)

Прочитано отлично.

А где там демократия-то? Я не увидела.

Упс... Прошу извинения за невнимательное ознакомление с роликом.

"Проигнорируйте" - это я об обывателях, которые сегодня пишут гневные комментарии, теша свою скрытую гордыню ("я выше, я лучше всего этого") и выплескивая агрессию, а завтра пойдут смотреть фильм про того самого каннибала, потому что "другого ведь ничего нет, а мозг после рабочего дня разгрузить охота". Ученый с дикостью упомянут только один, да и то барышня почему-то не стала называть его фамилию. Раз уж она так радеет за общественную нравственность - мир должен знать своих антигероев. Дальнейшая судьба этой дикости зависит от того, сколько ещё таких ученых сыщется, но на их количество уж точно не повлияют обыватели, написавшие под видео кучу комментариев. А какого мальца в красной одежде Вы имеете в виду? Если актера, то нечего его к психиатру вести - сыграв извращенца, актер таким не становится (другое дело, что персональное "окно овертона" будет приоткрываться всё больше и больше, но с этим, опять же, не к специалисту), а если героя фильма, то не знаю, каким его признают, не берусь судить, даже не видя фильма - а смотреть его я не хочу. Всё таки хочется верить во вменяемость большинства психиатров. Или Вы в реале со многими из них знакомы - и общение заставляет сомневаться в их адекватности?;)

Спасибо за ссылку, почитала. Удачи Вам и хороших книг:)

Ну, сравнивать охотника, который любит и умеет беречь природу, хоть и бьет зверей ради пропитания и заработка, с фашистом - это, извините, уже чересчур. Я, убеждена, что возраст и ослабление зрения Мазая тут не при чем - он бы и в юности поплыл спасать зайцев в паводок. Давайте не будем спорить на эту тему. А о жестокостях, упоминаемых и порой даже оправдываемых в Библии, можно говорить очень долго. Слишком уж эта книга древняя... Эту тему я бы тоже не хотела развивать. Прошу прощения, что отняла у Вас столько Вашего драгоценного времени.

Фу, гадость какая! Выключила на 17 минуте. Учитывая, сколько раз барышня повторяет там одно и то же (по сути можно было бы уложиться минут в 10), сдается мне,: что она скрытно пиарится на теме, вызывающей возмущение. А уж комментариев-то сколько на тему "Я не такой, я никогда этого не приму"! Набившее оскомину противопоставление "нас, духовных" "им, моральным уродам". А ведь это тоже пиар неприемлемого! Я считаю, что "не хотите пиарить - проигнорируйте". Жаль только, что у этого "милого видео" не выставлен возрастной ценз - я его без всякой регистрации открыла.

А по поводу Вашего предыдущего комментария - ещё один афоризм на тему психиатрии: "если у вас мания, это ещё не значит, что вас не преследуют". Если в современной психиатрии (или всё-таки психологии? -я бы эти понятия разграничила, особенно, с учетом того, что в России психолог - в отличие от психотерапевта и психиатра - может вообще не иметь медицинского образования, то есть, психологом может объявить себя любой типа гуманитарий - и ему за это ничего не будет) ныне модно ставить многие вещи с ног на голову, - и психология с психиатрией, к слову, и в зачаточном состоянии не были "милыми птенчиками", - это ещё не значит, что неврозов не существует и что оные не возникают в том числе и из-за перегибов в воспитании, каковые родители допускают, естественно, из самых благих намерений относительно своих детей.

Насчет Толстого - согласна (его биографию не изучала, но из того, что про него знаю, у меня возникают большие сомнения касательно его нравственности), насчет Мазая - нет, но спорить не буду. Своя правда в Ваших словах есть.

И, возможно, Вы правы, и автор действительно вкладывал в "Нашу охоту" скрытый дидактический посыл. Иначе зачем было писать 2 рассказа с практически одинаковым сюжетом и одинаковым финалом ("Водяные курочки" и "Наша охота"), только в одном взрослый ГГ один, а в другом - в компании с ребенком.

Ну, не скажите - просто в начале 20 века психология была в зачаточном состоянии, а неврозы ведь бывают и скрытыми. К слову, помните "Гранатовый браслет" Куприна? Для меня и - я уверена, для каждого современного психиатра - Желтков психически нездоровый человек, однако же в книге он говорит о себе, что проверялся и психических отклонений у него врачи не нашли. А "перегнуть палку" при психологическом наказании опаснее, чем при физическом. Не знаю, насколько точный у сестры ГГ "таймер", но жизнь - это не только сквозняки, но и порой такие бури, что насколько прочно укоренилось семечко и насколько крепкое дерево из него выросло, могут показать только дальнейшие долгие годы, тут ничего нельзя заранее просчитать.

"Нашу охоту" слушала, особой дидактики там не вижу, мне кажется, что Валю действительно смущает то, что над ним посмеиваются, но поскольку посмеиваются не зло, без настоящего презрения, он всё же принимает себя таким, каков он есть, а вслед за тем принимает его и себя ребенок. Но не быть хорошим охотником, потому что "птичек жалко" - не добродетель и не порок. Просто "я такой и это не есть плохо". Может, потом из ГГ хорошие натуралисты получатся, как и из героя рассказа "Водяные курочки";) И к слову, один из самых гуманных книжных персонажей, некрасовский дед Мазай, историю о котором знал во времена моего детства, кажется, каждый советский ребенок, - именно охотник.

А по поводу методов воспитания в данном рассказе - у меня только один вопрос: вот _Вы_ стали бы воспитывать в своем ребенке сострадание к другому таким способом? Я бы - однозначно нет, хоть у меня и нет своих детей, только племянники. А всё остальное - софистика. Никто не смеет требовать от другого отдать важное и ценное, когда как сам важного и ценного не отдает. Так не честно, а воспитание - это в том числе и честность в отношениях с детьми. Кстати, ведь автора-дидактика _не интересует_ отстроилась ли та женщина, как у неё дела - он об этом даже не упоминает. И в этом мне тоже видятся двойные стандарты

Такого впечатлительного ребенка, как ГГ, достаточно было бы "промариновать" в чувстве раскаяния и страха пару часов - и хватит. Потом можно было бы успокоить, но сестра зачем-то растянула этот процесс так надолго и дело уже до ночных кошмаров дошло. Так и невротиком ребенка сделать, зато высокоморальным.

От малышей потребовали (косвенно, конечно, но что это меняет?) отказаться от мечты ради помощи незнакомому человеку (то есть малыши целый год _верили_, что отказались от мечты) в то время, как их родители помогали тому человеку исключительно "от избытка своего" (с), прекрасно отдавая себе в этом отчет, никого эта помощь не напрягала, никто ничего не "отрывал от сердца". Мне одной видятся в этом двойные стандарты? Но как иллюстрация методов воспитания столетней давности книга интересна.

Прочитано отлично.

Он - маленький ребенок. Наигрался и бросил - для детей это нормально. А что пугать кошек и собак выстрелами плохо в принципе - должны были объяснить родители, но в начале прошлого века такого понятия, как чуткое отношение к животным, не существовало в принципе. Не в плане "пожалеть, накормить", а в плане, что животное чувствует в таких-то обстоятельствах.