Я не спорю, что немало аспектов истории у Роулинг написаны так, что Дамблдор при детальном разборе может создавать впечатление весьма нехорошего человека или по крайней мере, жестокого. Но проблема в том, что это просто нехватка мастерства и ума у Роулинг, а не у Дамблдора. И в целом, при принятии некоторых условностей, я не вижу никаких проблем в том, что делает Дамблдор. Да, Дамблдор тоже совершал ошибки. В общем-то, руку свою проклятью кольца он подверг как раз из-за скорби по сестре (в конце концов, ясно, что за "соблазн" такой мог ему предложить воскрешающий камень). Но добровольная смерть Поттера это необходимость для победы над Волдемортом. Так что да, во имя общего блага. Дело ведь ещё и в том, что Дамблдор, вероятно, знал с самого начала, что Гарри останется жив даже когда осколок души Волдеморта умрёт. Или, по крайней мере, он очень надеялся на это. Он ведь не "гад", как его любят называть некоторые читатели. Смысл истории вполне себе "высокоморальный", если уж на то пошло, и "серой морали" искать в нём незачем. Она тут вполне чёрно-белая, просто никто из смертных людей, разумеется, не может быть полностью белым или чёрным, и приходится довольствоваться разной светлоты оттенками серого.

Но мне кажется, вы не поняли, о чем говорил я. Меня вдохновляет именно то, как построен катарсис в отношении доверия/недоверия к Дамблдору и его планам, когда персонажи не могут поверить, что даже его смерть могла бы быть частью его планов. Пусть и вписанной в план скорее "наспех" в результате одной ошибки лично Дамблдора.