Это два разных слова...)
закУток- потаенное место, уголок
закутОк- Тесное, тёмное помещение
Казалось бы одно и то же, но семантическое значение совсем разное.
Отличные романы. Первый прослушала с огромным удовольствием. Спасибо автору. Но вот чтецы... После Александра Ильинского (первая часть) Филимонов слушается с трудом и без желания.
Спасибо большое за озвучку. Тембр голоса чтеца очень приятный, когда читаются действия и описания. Но вот попытка подражать женским голосам вышла совсем неудачной. Слушать тяжело. Про ударения также сказали уже. Ну и лучше не торопиться, потому что иногда шкатулки Одена становились шкатулками Ордена. Вообщем есть куда расти. Надеюсь не обидела.
НЕ знаю это ошибка перевода или чтеца, но Морд-Сит не должно изменяться тип Морд-Ситы, Морд-Ситов и т.п. Они всегда Морд-Сит (как пальто).
В целом сама книга немного поживее. Много действий и перемещений. Но при этом началось много объяснений и клише из детективов по типу "я понял, но расскажу потом".
II
"смазал финал, нарушил структуру. Динозавр появляется так же резко, как и исчезает – герой не успевает отрефлексировать. Во всяком случае, автор не дал читателю понять, что герой потерял важную часть жизни, потому его реакция на возращение динозавра выглядит надуманно и неоправданно. " Не соглашусь, меня все устроило, это короткий юмористический рассказ, а не Преступление и Наказание, как мне кажется саратовские страдания ГГ здесь были бы неуместны, так что было бы наверное уместней вместо слова "читатель" использовать слово - "мне".
" Вообще, мне кажется ерничать над одиночеством – дело не самое красивое. Это тоже самое что высмеивать уродство. " И тут не соглашусь. Начать с того, что лично я этот рассказ восприняла именно так, как он был заявлен - юмор, сатира, а не пародия, то биш ерничанье, автор смеется не над ГГ, а вместе с ГГ, если вы не умеете/не научитесь подтрунивать над собой, своими недостатками и ошибками, то скорее всего так и проведете всю жизнь исходя пеной и мстя за мнимые обиды. И это совершенно не тоже самое, что высмеивать уродство, хотя и тут есть место для спекуляций, моральное уродство, уродство вкуса, уродство души и даже некоторые физические недостатки, сугубо с моей, не совпадающей с современным общественным мнением точки зрения, не только можно, но и нужно высмеивать. Одиночество в 99% случаев это личный выбор человека, в наших человейниках переваливших 7 ярдов душ, более чем достаточно возможностей для того, чтобы от этого не страдать, в отличии от физического уродства, которое большинство из нас не выбирают, да и само понятие физического уродства как и морального, как нас учит история, постоянно меняется.
" перейдем к главному – владению языком и грамотности. Благо правила – орфографические, пунктуационные, и стилистические - одни на всех. Для чистоты эксперимента, я взял текст рассказа из газеты “Копейский рабочий”, все цитаты ниже будут приведены оттуда. " " Благо правила – орфографические, пунктуационные" Вот этого я РЕАЛЬНО не поняла! Какие правила на аудио прочитке!!!! Вы чего там курите???? Нет ну я конечно же поняла - это все та же пена, <Я мстю и мстя моя страшна!> И не лень же было какую -то газетенку выкапывать, о стилистических правилах в ПЕРВЫЙ раз слышу, эт чего современное русское know-how? Да совсем я от жизни отстала, видать! Так это чего Толстого и Зощенко, Пушкина и Бродского всех под один стиль теперь?! Да, а я так любила цитировать Ильфа - "Все талантливые люди пишут разно, все бездарные люди пишут одинаково и даже одним почерком." То то я смотрю, что 95% современной литературы как под копирку! Дела...... И кстати ваш эксперимент вовсе не чист, вот от слова совсем, если бы мы с вами дебатировали в суде вам бы пришлось доказывать, что все ошибки в той газете - это личные ошибки автора, а не наборщика типографии или того кто печатает электронный формат! Ну это так не существенно, просто шпилька, в ваш адрес.
" Динозавр не ответил, впрочем (вводное слово, где запятая?) как и всегда. Он только сидел неловко сгорбившись под низким потолком” – как динозавр может горбиться? Животные вообще могут горбиться? Разум подсказывает что нет, зато динозавр мог сжаться в тесном помещении, пригнуть голову – все что угодно, но не сгорбиться. Он физически не может так сделать." А как динозавр может там вообще быть? И таки да, животные могут горбиться, например мышки и крыски точно могут, знаю на 100%, да и кот наш на старости лет спину ему выгнуло, но крысы и мыши могут горбить, а могут не горбить. Так что ваш затменный местью разум дал вам неверную подсказку! И вообще мы почти ничего не знаем о динозаврах, так что, физически он мог делать все что угодно, и ваше утверждение не факт, от слова вообще. И вот я сижу тут в задумчивости - как можно жить с таким разумом, который дает вам такие подсказки. Человек видит динозавра в шапке, пожирающего колбасу, разговаривает с ним, играет в шахматы, а ваш разум возмущается возможностью динозавра сгорбится......
" но когда он проснулся и продрал глаза“ – это синонимы, автор. Продрать глаза – это разговорное выражение, означающее проснуться и потирать глаза. " Синоним это да, да вот только, у меня часто так бывает - вроде проснулась, даже еду куда то, а глаза все еще не продрала! Лично мне этот момент понравился, придал эдакой емкости процессу.
" Динозавр сжал трехпалые пальцы в кулаки, поджал лапки к груди” – руки к груди прижимаются. Поджать руки к груди нельзя, потому что фраза означает что конечности подобрали под себя. " Поджать лапки к груди это действие отличное от прижимания рук к груди, только вот почему нельзя, даже странно как то! Вы что, никогда не видели как собаки попрошайничают, если их этому обучат? Да и человек может, рука прижимается к груди не внутренней, а внешней поверхностью, кисть сгибается по направлению к руке вниз, попробуйте на досуге, уверенна у вас получится! Трехпалые пальцы, таки - косяк, но скорее редактора, которые именно для такого и нужны, не знаю, как там было во времена Толстого, но в наше время, даже маститые писатели косячат и для этого рукописи отдаются в редактирование.
" “Веля кивнул и пожал узенькими плечами.” – какие плечи у динозавра? Плечи - прерогатива обезьяноподобных существ. Поищите изображения велоцерапторов – как они вообще могут такое провернуть? " А как Булгаковский Бегемот платил за проезд в трамвае, починял примусы, рассхаживал на задних лапах, пил водку, ябедничал и играл в шахматы, вы о чем?
“Егор шагал, пиная жухлые листья, Веля тоже пытался их пинать, но в виду (слитно – ввиду. Потому что можно заменить оборот на “из-за”) своей глючной природы шел он бесшумно и для листьев незаметно.” – Листья тоже не замечали воображаемого динозавра?" Очень образно, правда? Мне тоже понравилось.
" “Вечером они играли с Велей в шахматы. Егор ходил за себя и передвигал фигуры за Велю, тот лишь когтем указывал, что и куда переставить.” - Внешне проблема неочевидна, но – когда Егор стал величать себя “они”? Контекстуально подразумевается, что Егор “ходит за себя” в игре, зачем это упоминать? " За тем чтобы обозначить очередность действия, возможно вы бы написали по другому, и Булгаков по-своему, как нибудь, тоже. В этом и прелесть, в раз-но-об-ра-зии, ничего криминального вы не вскрыли.
Уфф! "Отсюда следует вывод:" С моей личной колокольни - месть не удалась. Выставив свое оскорбленное самолюбие напоказ, с высосанными из пальца, надуманными личными претензиями, выданными за критику у меня вы вызвали сначала жалость, а после последнего абзаца - вообще неприязнь, опускаться до перехода на личности - признак скудоумия, ни одного серьезного аргумента, зато сколько пафоса! Верхом этой пафосной бредятины было:" текст предназначен больше для авторов, которых товарищ Волченко щедро одарил своим вниманием. " вот это самомнение! Хотя...... все было понятно практически с первого абзаца! " давно привлекал мое внимание своей, кхм... критикой. Штука она – обоюдоострая, когда ты критикуешь, будь готов, что с тобой не согласятся. " так и не соглашался бы там на той критике, хотелось покритиковать этот рассказ, так критикуй рассказ без всей этой пафосной лабуды и по делу. в общем много пены и пузырей у рта. а по существу почти ничего, кроме каких то спорных придирок!
Прежде чем перейти к главному, оговорюсь, что я ни разу не писатель и мнение мое сугубо потребительское, то бишь читательское, за ошибки, коль вы настолько требовательны, заранее извиняюсь, в оправдание лишь скажу что живу далеко и давно, родную речь практически не использую в силу сложившихся обстоятельств, читать времени абсолютно нет, так что грамотность моя в совершенном упадке.
Я не совсем поняла где у вас возникли проблемы с автором и еще меньше зачем "сор" из избы был помещен здесь, но понимаю вас как творец творца ( я художник), что критика ранит и роняет и от этого становится больно и тоскливо, еще тоскливей становится когда творец и сам как бы понимает, что она заслуженна, но от этого понимания, пена со рта пузырится еще больше. Но если серьезно похвале типа - класс, молодец, талант, мастер и прочей лабуде лично я предпочту денежное вспомоществование в виде покупки "шедевра" или вдумчивую критику с которой я могу: а) согласиться и исправить косяк, если возможно ( художникам сложнее делать исправления, чем писателям) ведь как часто бывает вот чувствуешь - тут что то не то, а что и как не видишь, впору как вию взвыть:"Поднимите мне веки"! Но увы и ах! Вдумчивая критика большая редкость; б) не согласиться и послать ее, то есть критику лесом, иногда и вместе с критиком, когда получаешь примитив вроде - говно, мазня. да дети в детском саду......в) в бан тех, кто говорит:"Прям как фотография" ЧТООООООО?????!!!! Видите ли какой казус, большинству обывателей кажется, что самый лучший комплемент можно сделать художнику, сравнив его детище ( в моем случае ее) с фотографией и от этого хочется рвать и метать.Но это лирика, просто делюсь с высоты своего возраста и опыта, так легче относиться к критике и не принимать все близко к сердцу, а то к моим годам никакого сердца не хватит. В общем вы высказываете вашу критику на общественном форуме и я позволю себе немного покритиковать вашу.
"господин Волченко своим поведением и высказываниями намекает, что он профессионал высокого уровня, как минимум, хороший критик. " Для писателя вы....хмммм прочитайте это в слух? Все предложение звучит как минимум как пузыри той самой пены, о которой я уже писала выше, а как максимум на вашу проф-непригодность! И кстати определитесь кем приходится Павел Волченко товарищем или же господином.
" Одна проблема: этот текст не увидел бы свет, если бы автор соответствовал заявленным критериям мастерства и профессионализма. " опять путаетесь в определениях, то он у вас намекает, причем похоже только вам, так как вывод намека происходит из вашей личной оценки его поведения и высказываний, нам они не известны, то "эти критерии" вдруг становятся заявленными, вы конечно сам их и заявили, вот только как писатель вы должны понимать, что оборот - "заявленные критерии мастерства и профессионализма" ( кстати синонимы, не? или я совсем русский забыла) обычно употребляют, как если бы он сам об этом заявил!
" В рассказе все наоборот: абсурд не подчеркивает, а создает нелепую ситуацию. " Начать конечно же можно было бы с того, что - это ваше личное восприятие, на которое каждый имеет право, если бы не:
а)в начале абзаца вы сами признали, что " Рассказ представляет собой абсурдную историю об одиночестве " и " Вот у кого-то есть воображаемые друзья, а у героя это - динозавр! " Т.е. рассказ об одиночестве, а не об абсурде, и как следствие динозавр, который является воображаемым другом именно подчеркивает это.
б)почему вы решили, что цель рассказа что то высмеивать? Вы сами придумали это и за надуманную вами цель критикуете автора? Для меня например показатель того, что это не так, это повествование от первого лица, герой сам понимает всю нелепость ситуации и посмеивается над самим собой.
в)ваше заранее предвзятое и враждебное отношение к Павлу.
" Замени динозавра на собаку или человека, ничего не изменится! Поменяется немного контекст, но не канва: они так же будут таскаться за героем, их никто не увидит, они так же будут жрать колбасу, да и надетые на них пальто с ушанкой представить гораздо проще. " Для чего? Обьяснить почему рассказ вызвал у вас лично недоумение, у вас не получилось, а вот лично у меня вызвало недоумение к чему вообще нужно менять динозавра на кого то. Булгаков тоже мог заменить Бегемота на собаку, обезьяну или чертенка. В чем претензия может поясните обывателю, это что, какая то писательская фишка?
Избитая тема, уже давно все написано и сказано, но, автор смог удивить. Была интрига, расскащ держал в напряжении до самого конца. А озвучка Прометея это все очень замечательно украсила. Всем участникам огромное спасибо ❤
закУток- потаенное место, уголок
закутОк- Тесное, тёмное помещение
Казалось бы одно и то же, но семантическое значение совсем разное.
НЕ знаю это ошибка перевода или чтеца, но Морд-Сит не должно изменяться тип Морд-Ситы, Морд-Ситов и т.п. Они всегда Морд-Сит (как пальто).
В целом сама книга немного поживее. Много действий и перемещений. Но при этом началось много объяснений и клише из детективов по типу "я понял, но расскажу потом".
На этой уличе без до́мов,
где всё до ужаси знакомо, чепухи...
"смазал финал, нарушил структуру. Динозавр появляется так же резко, как и исчезает – герой не успевает отрефлексировать. Во всяком случае, автор не дал читателю понять, что герой потерял важную часть жизни, потому его реакция на возращение динозавра выглядит надуманно и неоправданно. " Не соглашусь, меня все устроило, это короткий юмористический рассказ, а не Преступление и Наказание, как мне кажется саратовские страдания ГГ здесь были бы неуместны, так что было бы наверное уместней вместо слова "читатель" использовать слово - "мне".
" Вообще, мне кажется ерничать над одиночеством – дело не самое красивое. Это тоже самое что высмеивать уродство. " И тут не соглашусь. Начать с того, что лично я этот рассказ восприняла именно так, как он был заявлен - юмор, сатира, а не пародия, то биш ерничанье, автор смеется не над ГГ, а вместе с ГГ, если вы не умеете/не научитесь подтрунивать над собой, своими недостатками и ошибками, то скорее всего так и проведете всю жизнь исходя пеной и мстя за мнимые обиды. И это совершенно не тоже самое, что высмеивать уродство, хотя и тут есть место для спекуляций, моральное уродство, уродство вкуса, уродство души и даже некоторые физические недостатки, сугубо с моей, не совпадающей с современным общественным мнением точки зрения, не только можно, но и нужно высмеивать. Одиночество в 99% случаев это личный выбор человека, в наших человейниках переваливших 7 ярдов душ, более чем достаточно возможностей для того, чтобы от этого не страдать, в отличии от физического уродства, которое большинство из нас не выбирают, да и само понятие физического уродства как и морального, как нас учит история, постоянно меняется.
" перейдем к главному – владению языком и грамотности. Благо правила – орфографические, пунктуационные, и стилистические - одни на всех. Для чистоты эксперимента, я взял текст рассказа из газеты “Копейский рабочий”, все цитаты ниже будут приведены оттуда. " " Благо правила – орфографические, пунктуационные" Вот этого я РЕАЛЬНО не поняла! Какие правила на аудио прочитке!!!! Вы чего там курите???? Нет ну я конечно же поняла - это все та же пена, <Я мстю и мстя моя страшна!> И не лень же было какую -то газетенку выкапывать, о стилистических правилах в ПЕРВЫЙ раз слышу, эт чего современное русское know-how? Да совсем я от жизни отстала, видать! Так это чего Толстого и Зощенко, Пушкина и Бродского всех под один стиль теперь?! Да, а я так любила цитировать Ильфа - "Все талантливые люди пишут разно, все бездарные люди пишут одинаково и даже одним почерком." То то я смотрю, что 95% современной литературы как под копирку! Дела...... И кстати ваш эксперимент вовсе не чист, вот от слова совсем, если бы мы с вами дебатировали в суде вам бы пришлось доказывать, что все ошибки в той газете - это личные ошибки автора, а не наборщика типографии или того кто печатает электронный формат! Ну это так не существенно, просто шпилька, в ваш адрес.
" Динозавр не ответил, впрочем (вводное слово, где запятая?) как и всегда. Он только сидел неловко сгорбившись под низким потолком” – как динозавр может горбиться? Животные вообще могут горбиться? Разум подсказывает что нет, зато динозавр мог сжаться в тесном помещении, пригнуть голову – все что угодно, но не сгорбиться. Он физически не может так сделать." А как динозавр может там вообще быть? И таки да, животные могут горбиться, например мышки и крыски точно могут, знаю на 100%, да и кот наш на старости лет спину ему выгнуло, но крысы и мыши могут горбить, а могут не горбить. Так что ваш затменный местью разум дал вам неверную подсказку! И вообще мы почти ничего не знаем о динозаврах, так что, физически он мог делать все что угодно, и ваше утверждение не факт, от слова вообще. И вот я сижу тут в задумчивости - как можно жить с таким разумом, который дает вам такие подсказки. Человек видит динозавра в шапке, пожирающего колбасу, разговаривает с ним, играет в шахматы, а ваш разум возмущается возможностью динозавра сгорбится......
" но когда он проснулся и продрал глаза“ – это синонимы, автор. Продрать глаза – это разговорное выражение, означающее проснуться и потирать глаза. " Синоним это да, да вот только, у меня часто так бывает - вроде проснулась, даже еду куда то, а глаза все еще не продрала! Лично мне этот момент понравился, придал эдакой емкости процессу.
" Динозавр сжал трехпалые пальцы в кулаки, поджал лапки к груди” – руки к груди прижимаются. Поджать руки к груди нельзя, потому что фраза означает что конечности подобрали под себя. " Поджать лапки к груди это действие отличное от прижимания рук к груди, только вот почему нельзя, даже странно как то! Вы что, никогда не видели как собаки попрошайничают, если их этому обучат? Да и человек может, рука прижимается к груди не внутренней, а внешней поверхностью, кисть сгибается по направлению к руке вниз, попробуйте на досуге, уверенна у вас получится! Трехпалые пальцы, таки - косяк, но скорее редактора, которые именно для такого и нужны, не знаю, как там было во времена Толстого, но в наше время, даже маститые писатели косячат и для этого рукописи отдаются в редактирование.
" “Веля кивнул и пожал узенькими плечами.” – какие плечи у динозавра? Плечи - прерогатива обезьяноподобных существ. Поищите изображения велоцерапторов – как они вообще могут такое провернуть? " А как Булгаковский Бегемот платил за проезд в трамвае, починял примусы, рассхаживал на задних лапах, пил водку, ябедничал и играл в шахматы, вы о чем?
“Егор шагал, пиная жухлые листья, Веля тоже пытался их пинать, но в виду (слитно – ввиду. Потому что можно заменить оборот на “из-за”) своей глючной природы шел он бесшумно и для листьев незаметно.” – Листья тоже не замечали воображаемого динозавра?" Очень образно, правда? Мне тоже понравилось.
" “Вечером они играли с Велей в шахматы. Егор ходил за себя и передвигал фигуры за Велю, тот лишь когтем указывал, что и куда переставить.” - Внешне проблема неочевидна, но – когда Егор стал величать себя “они”? Контекстуально подразумевается, что Егор “ходит за себя” в игре, зачем это упоминать? " За тем чтобы обозначить очередность действия, возможно вы бы написали по другому, и Булгаков по-своему, как нибудь, тоже. В этом и прелесть, в раз-но-об-ра-зии, ничего криминального вы не вскрыли.
Уфф! "Отсюда следует вывод:" С моей личной колокольни - месть не удалась. Выставив свое оскорбленное самолюбие напоказ, с высосанными из пальца, надуманными личными претензиями, выданными за критику у меня вы вызвали сначала жалость, а после последнего абзаца - вообще неприязнь, опускаться до перехода на личности - признак скудоумия, ни одного серьезного аргумента, зато сколько пафоса! Верхом этой пафосной бредятины было:" текст предназначен больше для авторов, которых товарищ Волченко щедро одарил своим вниманием. " вот это самомнение! Хотя...... все было понятно практически с первого абзаца! " давно привлекал мое внимание своей, кхм... критикой. Штука она – обоюдоострая, когда ты критикуешь, будь готов, что с тобой не согласятся. " так и не соглашался бы там на той критике, хотелось покритиковать этот рассказ, так критикуй рассказ без всей этой пафосной лабуды и по делу. в общем много пены и пузырей у рта. а по существу почти ничего, кроме каких то спорных придирок!
Я не совсем поняла где у вас возникли проблемы с автором и еще меньше зачем "сор" из избы был помещен здесь, но понимаю вас как творец творца ( я художник), что критика ранит и роняет и от этого становится больно и тоскливо, еще тоскливей становится когда творец и сам как бы понимает, что она заслуженна, но от этого понимания, пена со рта пузырится еще больше. Но если серьезно похвале типа - класс, молодец, талант, мастер и прочей лабуде лично я предпочту денежное вспомоществование в виде покупки "шедевра" или вдумчивую критику с которой я могу: а) согласиться и исправить косяк, если возможно ( художникам сложнее делать исправления, чем писателям) ведь как часто бывает вот чувствуешь - тут что то не то, а что и как не видишь, впору как вию взвыть:"Поднимите мне веки"! Но увы и ах! Вдумчивая критика большая редкость; б) не согласиться и послать ее, то есть критику лесом, иногда и вместе с критиком, когда получаешь примитив вроде - говно, мазня. да дети в детском саду......в) в бан тех, кто говорит:"Прям как фотография" ЧТООООООО?????!!!! Видите ли какой казус, большинству обывателей кажется, что самый лучший комплемент можно сделать художнику, сравнив его детище ( в моем случае ее) с фотографией и от этого хочется рвать и метать.Но это лирика, просто делюсь с высоты своего возраста и опыта, так легче относиться к критике и не принимать все близко к сердцу, а то к моим годам никакого сердца не хватит. В общем вы высказываете вашу критику на общественном форуме и я позволю себе немного покритиковать вашу.
"господин Волченко своим поведением и высказываниями намекает, что он профессионал высокого уровня, как минимум, хороший критик. " Для писателя вы....хмммм прочитайте это в слух? Все предложение звучит как минимум как пузыри той самой пены, о которой я уже писала выше, а как максимум на вашу проф-непригодность! И кстати определитесь кем приходится Павел Волченко товарищем или же господином.
" Одна проблема: этот текст не увидел бы свет, если бы автор соответствовал заявленным критериям мастерства и профессионализма. " опять путаетесь в определениях, то он у вас намекает, причем похоже только вам, так как вывод намека происходит из вашей личной оценки его поведения и высказываний, нам они не известны, то "эти критерии" вдруг становятся заявленными, вы конечно сам их и заявили, вот только как писатель вы должны понимать, что оборот - "заявленные критерии мастерства и профессионализма" ( кстати синонимы, не? или я совсем русский забыла) обычно употребляют, как если бы он сам об этом заявил!
" В рассказе все наоборот: абсурд не подчеркивает, а создает нелепую ситуацию. " Начать конечно же можно было бы с того, что - это ваше личное восприятие, на которое каждый имеет право, если бы не:
а)в начале абзаца вы сами признали, что " Рассказ представляет собой абсурдную историю об одиночестве " и " Вот у кого-то есть воображаемые друзья, а у героя это - динозавр! " Т.е. рассказ об одиночестве, а не об абсурде, и как следствие динозавр, который является воображаемым другом именно подчеркивает это.
б)почему вы решили, что цель рассказа что то высмеивать? Вы сами придумали это и за надуманную вами цель критикуете автора? Для меня например показатель того, что это не так, это повествование от первого лица, герой сам понимает всю нелепость ситуации и посмеивается над самим собой.
в)ваше заранее предвзятое и враждебное отношение к Павлу.
" Замени динозавра на собаку или человека, ничего не изменится! Поменяется немного контекст, но не канва: они так же будут таскаться за героем, их никто не увидит, они так же будут жрать колбасу, да и надетые на них пальто с ушанкой представить гораздо проще. " Для чего? Обьяснить почему рассказ вызвал у вас лично недоумение, у вас не получилось, а вот лично у меня вызвало недоумение к чему вообще нужно менять динозавра на кого то. Булгаков тоже мог заменить Бегемота на собаку, обезьяну или чертенка. В чем претензия может поясните обывателю, это что, какая то писательская фишка?