Фильм - жёсткая антисоветчина, а вот повесть совсем о другом - и фраза эта про разруху, скорее критика профессора, ибо люди, пусть и простые тянутся к культуре(как могут и понимают,)а он им место указывает. И тут же следом идёт - что батареи-то нагревались, а значит не так сильна разруха. Да и какашки из унитаза не лезут, вероятно работу-то свою они выполняют, а вот профессор делающий операции по половому омоложению и аборты 14-летним(почитайте сцену - что-там такого могло случиться с 14летней, что на ней жениться срочно понадобилось, а если не жениться, то доктор помогите - я слишком известен в МОСкве) орёт что им делать и как жить. Да и с псом неудобно вышло - простой эксперемент по омоложению, без обдумывания последствий - орать на него, пытаться купить отдельную комнату - нежелание нести ответственность. ТО есть Булгаков-то говорит об ответственности творца перед своим творением, а не про то какое быдло простые люди. В пику фильму. Кста, куча ошибок - операция в мозгу - операция на мозге - мысли в мозгу. Которого, которого в одном предложении ит.д. КАк будто даже без редакции написано, да и популярностью никогда произведение не пользовалось - издали в период перестройки, чтоб быстро фильм снять и людям посильнее мозги загадить для захвата власти, а так самоиздатом у людей лежали Мастер и Маргарита, Белая гвардия, а вот Собачье сердце не жаловали.
Штамп-не штамп, но ведь Вы действительно начали с весьма очевидного и резкого обесценивания? Разве это верно с точки зрения психологии, и тем более, с точки зрения Любви? Не сами ли Вы призвали смотреть с другой, "неосуждающей стороны"? Я думаю - нет никакой ошибки у автора. Равно как и у Вас, в Вашей позиции тоже нет никакой ошибки. Просто Вы говорите о разных жизненных ситуациях. Кирьянова говорит о тех случаях, когда матери действительно поят "синим молочком" избирательно. Такие ситуации не просто имеют место быть, они слишком распространены, увы. И на них вот уж и действительно нельзя посмотреть с другой стороны, как нельзя посмотреть с другой стороны на поступки Чикатило или Гитлера. Хотя провести психологический анализ их жизни и понять почему они превратились в таких "избирательно любящих" монстров, конечно же можно. Но это бы явно вышло за рамки суперкороткого рассказа, лаконичного эссе, которое, как узкий луч света, всегда направлено на одну, конкретную ситуацию и не ставит целью всесторонний подробный анализ. Такие рассказы больше похожи на спасательный круг, который бросают утопающим в критический момент их бытия. И с этой задачей, на мой взгляд, рассказы Кирьяновой справляются в высшей степени прекрасно.
Да что ж это все бросились сразу человечину жрать? Словно нет других способов пропитания(вокруг дикая природа). Мгновенно прям все обезумели и одичали? (И только единицы остались здравомыслящими). Нить повествования в рассказе совсем не понравилась. ГГ шел к своей женщине(не вспоминая что у него есть ребенок и он отец). Дойдя до женщины и с помощью ее уговоров в нем вдруг неистово просыпаются отеческие чувства и он кидается искать и спасать своего сына. Все кто встречается на пути ГГ помирают(словно он какая то чума) и только он один движется куда то дальше. Все не логично. Рассказ не понравился.
Про Ваше "обесценивание" - классический пример штампа. Про сотни тысяч: хорошо, что есть такие. Но есть и тысячи тех самых дочек, пронёсших необоснованное осуждение своих матерей. А всё потому, что не оказалось рядом психолога, который бы предложил им посмотреть на ситуацию с другой - неосуждающей - стороны.
И хороший психолог это не значит хороший писатель. Идея могла быть интересной и верной, но не получилось изложить её со всей глубиной.
Не знаю, что предыдущие комментаторы перечитывают и в чём находят мудрость? Этого я не увидела. Детективная история есть, но меня не впечатлила. Прочитано профессионально.
Ох, Валерия..., а ведь с точки зрения психологии, Ваше "ни о чём" просто классический пример обесценивания. Сотни тысяч благодарных сердец, которым Кирьянова оказала и продолжает оказывать реальную поддержку, вряд ли согласятся с Вами... А насчёт вывода - это ведь не вывод автора, а вывод самой дочки, который она проносила в своём сердце всю жизнь, до глубокой старости, как глубокую сокровенную боль. Ошибалась ли она? Исключить, конечно нельзя, но вряд ли это ощущение "синего молочка" возникло у неё от одного этого случая, скорее это был частный пример из длинной цепочки такого вот отношения. По роду своей работы я общаюсь с такими детьми, которых не то, что "синим молочком" поили, но буквально выбрасывали в мусорный бачок. А сестёр и братьев оставляли. И, наверное это тоже легко объяснялось "особенностями здоровья одного из детей": тех, что покрепче оставляли, а заморышей - с глаз долой, из сердца вон... Разные бывают матери, к сожалению. Вспомнилось сейчас библейское: "Руки мягкосердых женщин варили детей своих" (во время голода). Думаю, этот пример тоже не из воздуха был взят...
Лента комментариев
И хороший психолог это не значит хороший писатель. Идея могла быть интересной и верной, но не получилось изложить её со всей глубиной.