Дмитрий Талин
@dmitrii.talin
Информация
Был в сети вчера
На сайте с 5 мая
День рождения: 10 августа 2000 (24 года)
О себе
Я не ставлю дизлайки неудачным произведениям — верю, что автор может лучше. Вместо этого я оставляю отзыв, где излагаю свою точку зрения. Если вы со мной не согласны, прошу не просто поставить дизлайк, но и указать на мои ошибки. Я открыт к диалогу.
Подписки
Моё литературное мнение, как и мнение любого человека, субъективно. Оно складывается из багажа академических знаний и жизненного опыта. Я стараюсь избегать тем, в которых не обладаю достаточно широким кругозором. Однако это не значит, что подобные темы остаются за гранью моих интересов.
Благодарю вас за то, что ознакомились с моими предыдущими комментариями. В большинстве из них я критиковал отсутствие теоретической основы в тех областях, которые сам постигал (этнография, мифология, медицина, биология, военное дело). При этом я всегда проверял себя – не допустил ли логической или фактологической ошибки. Авторам-новичкам прощал неловкости и ошибки, уточнял условия, при которых получил положительный опыт (как в случае с рассказом "Смена такта"). С вами же хотел говорить честно, как с состоявшимся писателем.
Возможно, я был предвзят к вашему произведению в силу того, как оно было представлено, но это не отменяет сути моих замечаний: в произведении, представленном как самостоятельное, было запущено чрезмерное количество сюжетных крючков. В описании рассказа не было указано на возможное продолжение. Следовательно, изначально я рассматривал его как отдельное произведение и формировал критику именно в этом ключе. То, что информация о цикле была озвучена лишь чтецом в конце, а не указана в описании (где для этого есть специальные обозначения — "цикл"), лишь усилило мое недоумение относительно изначального восприятия рассказа как обособленного произведения. Так или иначе это сугубо моё мнение, на лавры критика я не претендую. Просто желаю быть опорой для положительного прогресса. Постараюсь ознакомиться с вашей следующей работой по мере её выхода.
Благодарю за ответ.
С уважением, читатель и слушатель
Благодарю вас за то, что ознакомились с моими предыдущими комментариями. В большинстве из них я критиковал отсутствие теоретической основы в тех областях, которые сам постигал (этнография, мифология, медицина, биология, военное дело). При этом я всегда проверял себя – не допустил ли логической или фактологической ошибки. Авторам-новичкам прощал неловкости и ошибки, уточнял условия, при которых получил положительный опыт (как в случае с рассказом "Смена такта"). С вами же хотел говорить честно, как с состоявшимся писателем.
Возможно, я был предвзят к вашему произведению в силу того, как оно было представлено, но это не отменяет сути моих замечаний: в произведении, представленном как самостоятельное, было запущено чрезмерное количество сюжетных крючков. В описании рассказа не было указано на возможное продолжение. Следовательно, изначально я рассматривал его как отдельное произведение и формировал критику именно в этом ключе. То, что информация о цикле была озвучена лишь чтецом в конце, а не указана в описании (где для этого есть специальные обозначения — "цикл"), лишь усилило мое недоумение относительно изначального восприятия рассказа как обособленного произведения. Так или иначе это сугубо моё мнение, на лавры критика я не претендую. Просто желаю быть опорой для положительного прогресса. Постараюсь ознакомиться с вашей следующей работой по мере её выхода.
Благодарю за ответ.
С уважением, читатель и слушатель
Мой комментарий по поводу гидрокостюма немного иной. Но вы всё же правы.
Я не против упрощения научного обоснования в произведениях, не претендующих на «твёрдую» научную фантастику (хотя хотелось бы чуть больше деталей, раз уж план главного злодея всё-таки раскрыли, пусть и скупо). Однако реально существующие вещи, информация о которых сегодня широко доступна, по-моему, должны изображаться без серьёзных искажений.
P.S. Вы бы знали, как меня передёргивает, когда в кино взрыв гранаты по эффекту сравним с детонацией бочки бензина…
Я не против упрощения научного обоснования в произведениях, не претендующих на «твёрдую» научную фантастику (хотя хотелось бы чуть больше деталей, раз уж план главного злодея всё-таки раскрыли, пусть и скупо). Однако реально существующие вещи, информация о которых сегодня широко доступна, по-моему, должны изображаться без серьёзных искажений.
P.S. Вы бы знали, как меня передёргивает, когда в кино взрыв гранаты по эффекту сравним с детонацией бочки бензина…
Солидарен, для сюжетной фанатской модификации на Silent Hill, Bioshock или Resident Evil – вполне недурно, но не как рассказ...
Моя оценка: 3/10
Ибо автор и чтец старались и потратили своё время, а возможное продолжение всё исправит.
Перейдём к минусам.
Персонажи — картонные. Главгад пафосный и пустозвон (-1), главгерой просто "преодолевает" без развития (-1), остальные — болванчики для расхода, но их гибель никого не цепляет (-1). Отношения с дочерью нулевые (-1).
Слог — ни динамики, ни напряжения (-1).
А теперь экшен...
Миниган (-1)? Серьёзно? Лёгкий вариант — 30 кг только сам пулемёт, а боезапас? 1000 патронов 7.62×51 — это ещё 125 кг! И это на 10 секунд стрельбы. Киллер должен был сдуться просто от веса, не говоря уже о отдаче и огромном количестве пороховых газов.
Гранаты в закрытом помещении (-1)? Да их бы там рвануло своими же осколками, не говоря уже о контузии. Персы после такого должны быть глухими и в шоке, но нет — будто так и надо.
Логика действий тоже хромает. Главгерой обут в "бесшумную обувь", будто в стелс-миссии, а израильтянин тащит пулемёт на "тихую" операцию (-1), не предполагающую бойню. Зачем? Миссия же — скрытно информацию найти перед передачей базы ООН.
P.S. Товарищи, я уже ощущаю ваши дизлайки. Но замечу. Я тоже, как и автор, потратил время на написание текста и заслуживаю аргументированной критики.
Моя оценка: 3/10
Ибо автор и чтец старались и потратили своё время, а возможное продолжение всё исправит.
Перейдём к минусам.
Персонажи — картонные. Главгад пафосный и пустозвон (-1), главгерой просто "преодолевает" без развития (-1), остальные — болванчики для расхода, но их гибель никого не цепляет (-1). Отношения с дочерью нулевые (-1).
Слог — ни динамики, ни напряжения (-1).
А теперь экшен...
Миниган (-1)? Серьёзно? Лёгкий вариант — 30 кг только сам пулемёт, а боезапас? 1000 патронов 7.62×51 — это ещё 125 кг! И это на 10 секунд стрельбы. Киллер должен был сдуться просто от веса, не говоря уже о отдаче и огромном количестве пороховых газов.
Гранаты в закрытом помещении (-1)? Да их бы там рвануло своими же осколками, не говоря уже о контузии. Персы после такого должны быть глухими и в шоке, но нет — будто так и надо.
Логика действий тоже хромает. Главгерой обут в "бесшумную обувь", будто в стелс-миссии, а израильтянин тащит пулемёт на "тихую" операцию (-1), не предполагающую бойню. Зачем? Миссия же — скрытно информацию найти перед передачей базы ООН.
P.S. Товарищи, я уже ощущаю ваши дизлайки. Но замечу. Я тоже, как и автор, потратил время на написание текста и заслуживаю аргументированной критики.
Просто желаю вам успехов в дальнейшей деятельности)
Я никоим образом не унижаю ваш вклад в озвучку. Вы хороший чтец, которому приходится работать не с самым лучшим материалом. Мой комментарий — лишь скромное пожелание.
Что же касается моего внимания к этим историям — на то это и сайт с аудиокнигами, чтобы их слушать и обсуждать. Я люблю мистические истории из жизни реальных людей, сам неоднократно сталкивался. Но иногда подобная форма рассказа меня удручает. Вроде и верится, а вроде и нет
Что же касается моего внимания к этим историям — на то это и сайт с аудиокнигами, чтобы их слушать и обсуждать. Я люблю мистические истории из жизни реальных людей, сам неоднократно сталкивался. Но иногда подобная форма рассказа меня удручает. Вроде и верится, а вроде и нет
Истории для крипипасты неплохие: краткие, мрачные, реалистичные. Сюжет про асоциальную девушку особенно удачен, хоть и прост.
Но стиль изложения... Это уже даже не уровень школьного сочинения. Понимаю, что записи старые и правки невозможны.
Однако, Сергей, если вы планируете новые озвучки, настоятельно прошу: уделите внимание литературной обработке материала. Ещё одной монотонной перестрелки "я сказал... она сказала... я сказал...она сказала..." я просто не переживу. Пожалейте слушателей.
Но стиль изложения... Это уже даже не уровень школьного сочинения. Понимаю, что записи старые и правки невозможны.
Однако, Сергей, если вы планируете новые озвучки, настоятельно прошу: уделите внимание литературной обработке материала. Ещё одной монотонной перестрелки "я сказал... она сказала... я сказал...она сказала..." я просто не переживу. Пожалейте слушателей.
Приятно видеть, что творческий союз Германа и Владимира продолжается – это исключительно органичный дуэт. Физиологичность ужаса Шендерова идеально дополняется осязаемым психоделическим кошмаром Чубукова. Потрясающее сочетание!
Чтецы справились великолепно, вот только звуковые эффекты порой заглушали их голоса. Что касается самого материала — рассказ весьма проходной. Не сказать, что плох, но и хорошим я бы его не назвал. Сюжет линеен, а финальный твист оказался предсказуем. Повествование от первого лица — это уже на мой вкус — тоже не добавило плюсов.
Первопричины происходящего так и остались за кадром. Психологического напряжения не возникло: персонажи настолько плоские, что за них совершенно не переживаешь — будь они или нет, разницы никакой. Да и их взаимодействие (например, ключевой разговор о смене деятельности между Саньком и Валерой) напоминало мем: «— Нет...», «— Почему?», «— Не хочу». Прописанные реакции героев или внутренний диалог могли бы сделать сцену куда органичнее.
Если же рассказ делал ставку на монстров и экшен — то и здесь промах. Ни сочных кровавых сцен, ни ощущения трепета перед инородностью существ.
В общем, моя оценка: 5/10.
P.S. Айзек, они опять откопали монолит! Да еще и с «древнеславянскими рунами»! Как они откопали то, что не нашел ни один археолог? Ты меня спрашиваешь?
Первопричины происходящего так и остались за кадром. Психологического напряжения не возникло: персонажи настолько плоские, что за них совершенно не переживаешь — будь они или нет, разницы никакой. Да и их взаимодействие (например, ключевой разговор о смене деятельности между Саньком и Валерой) напоминало мем: «— Нет...», «— Почему?», «— Не хочу». Прописанные реакции героев или внутренний диалог могли бы сделать сцену куда органичнее.
Если же рассказ делал ставку на монстров и экшен — то и здесь промах. Ни сочных кровавых сцен, ни ощущения трепета перед инородностью существ.
В общем, моя оценка: 5/10.
P.S. Айзек, они опять откопали монолит! Да еще и с «древнеславянскими рунами»! Как они откопали то, что не нашел ни один археолог? Ты меня спрашиваешь?
Пучок Перцепций и его узнаваемый стиль повествования. Лично я не большой поклонник околокрипипастных идей и манеры письма, но что действительно притягивает в его историях — это нарратив психологической одержимости. Он создает своеобразную, тяжелую атмосферу психоделии. Вот только хотелось бы большей осязаемости и сочности в описаниях — но это, конечно, вкусовщина.
Моя оценка: 4/5.
А Игорю — отдельное спасибо за прочтени.
Моя оценка: 4/5.
А Игорю — отдельное спасибо за прочтени.
Рассказ действительно изобилует штампами, а стиль временами проседает. Для автора с более чем дюжиной рассказов за плечами — это настораживающий просчёт. Хотя, справедливости ради, бывают и более слабые произведения: с косноязычным стилем, героями-функциями и простым сюжетом, растянутым на 1.5-2 часа