Моё литературное мнение, как и мнение любого человека, субъективно. Оно складывается из багажа академических знаний и жизненного опыта. Я стараюсь избегать тем, в которых не обладаю достаточно широким кругозором. Однако это не значит, что подобные темы остаются за гранью моих интересов.
Благодарю вас за то, что ознакомились с моими предыдущими комментариями. В большинстве из них я критиковал отсутствие теоретической основы в тех областях, которые сам постигал (этнография, мифология, медицина, биология, военное дело). При этом я всегда проверял себя – не допустил ли логической или фактологической ошибки. Авторам-новичкам прощал неловкости и ошибки, уточнял условия, при которых получил положительный опыт (как в случае с рассказом "Смена такта"). С вами же хотел говорить честно, как с состоявшимся писателем.
Возможно, я был предвзят к вашему произведению в силу того, как оно было представлено, но это не отменяет сути моих замечаний: в произведении, представленном как самостоятельное, было запущено чрезмерное количество сюжетных крючков. В описании рассказа не было указано на возможное продолжение. Следовательно, изначально я рассматривал его как отдельное произведение и формировал критику именно в этом ключе. То, что информация о цикле была озвучена лишь чтецом в конце, а не указана в описании (где для этого есть специальные обозначения — "цикл"), лишь усилило мое недоумение относительно изначального восприятия рассказа как обособленного произведения. Так или иначе это сугубо моё мнение, на лавры критика я не претендую. Просто желаю быть опорой для положительного прогресса. Постараюсь ознакомиться с вашей следующей работой по мере её выхода.
Благодарю за ответ.
С уважением, читатель и слушатель
Сразу после 1 части вторую решил прослушать и заметил что теперь Лариса стала Светланой, в комментариях тоже прочитал что заметили.
ну рассказ сам по себе хороший, интересно очень
Благодарю вас за то, что ознакомились с моими предыдущими комментариями. В большинстве из них я критиковал отсутствие теоретической основы в тех областях, которые сам постигал (этнография, мифология, медицина, биология, военное дело). При этом я всегда проверял себя – не допустил ли логической или фактологической ошибки. Авторам-новичкам прощал неловкости и ошибки, уточнял условия, при которых получил положительный опыт (как в случае с рассказом "Смена такта"). С вами же хотел говорить честно, как с состоявшимся писателем.
Возможно, я был предвзят к вашему произведению в силу того, как оно было представлено, но это не отменяет сути моих замечаний: в произведении, представленном как самостоятельное, было запущено чрезмерное количество сюжетных крючков. В описании рассказа не было указано на возможное продолжение. Следовательно, изначально я рассматривал его как отдельное произведение и формировал критику именно в этом ключе. То, что информация о цикле была озвучена лишь чтецом в конце, а не указана в описании (где для этого есть специальные обозначения — "цикл"), лишь усилило мое недоумение относительно изначального восприятия рассказа как обособленного произведения. Так или иначе это сугубо моё мнение, на лавры критика я не претендую. Просто желаю быть опорой для положительного прогресса. Постараюсь ознакомиться с вашей следующей работой по мере её выхода.
Благодарю за ответ.
С уважением, читатель и слушатель
ну рассказ сам по себе хороший, интересно очень