Отлично прочитано!Интересный подход к теории Эйнштейна. И что характерно, это написано давно. Как будто авторы предвидели события, связанные с андроидным калайдером, или как он там правильно называется.
Дело в том, что одним из столпов как Общей теории относительности, так и связанных с ней других работ учёного, это то, что ничего во вселенной не может двигаться быстрее скорости света. Абсолютно ничего.
В калайдере же, несколько лет назад, какие-то частицы, которые там разгоняют, превысили скорость света!!!
Про это сообщили, но как-то вяло и замолчали. А ведь это рушит базовые работы учёных данной и дочерних отраслей науки за последние 100 лет! Переписывать? Переделывать? Невозможно, это как снежный ком...
А по другому можно забыть и о дальнем космосе да и на Земле о многом...
Это я всё к тому, что получается, что братья-то поставили под сомнение теорию ещё когда!
Ну а что касается содержания, то это жуть. Рассказ позволил, в отличии от многих других на эту тему, чётко представить, что такое полёты в дальний космос на соответствующих скоростях!!!
А теперь ответьте, чем отличаются проводы космонавтов в полёт от похорон? Чем? ЕДИНСТВЕННЫМ - на похоронах провожают в последний путь уже умерших, а на космодроме в последний путь ещё живых! Ведь похороны, это когда ту знаешь, что никогда больше человека НЕ БУДЕТ. И чем же тогда отличаются проводы в полёт??? Думаю, что тем, что это намного ужаснее и тяжелее. Или летевший "умер", или провожающий для улетевшего...
Не думали об этом?
Спасибо!
Идея понятна - человеческая сущность начиная с индивида и заканчивая системой.
Но если честно я не понял концовки, которая очень резкая и по своему построению должна свидетельствовать о чём-то важном в содержании или идее автора.
Да, слепые, и вполне логично, т.к. жили в пещерах. Но на что это влияет в идее автора? Что объясняет или о чём свидетельствует? Может это как-то связано со смертью второго астронавта, типа промахнулся в прыжке и причинил смерть человеку т.к. был слепым? Тогда это оправдывает кошку, но как отреагировал на это главный герой? Не ясно...
Это единственное, что приходит мне в голову.
Но данная версия опровергается другим. В пещерах жили всё же крупные хищники и питаться пещерными слизняками и улитками они столетиями не могли. Следовательно выходили наружу на охоту. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ориентация в пространстве и координация движений, даже при их слепоте, у них была в норме. Иначе бы они вымерли с голода.
Таким образом моё предположение опровергается.
Так что хотел сказать автор?
Добрый день).
Попробую ответить на ваш вопрос на собственном опыте.
Дело в том, что все мальчишки мечтают о подвиге. А где подвиг там и сила, и брутальность и... соответственно оружие (если не учитывать крайние способы самоутверждения). Самый простой способ "взять в руки" своё первое оружие - это ружьё. Вот и та сама дорожка, тот самый первый шаг к увлечению охотой. А тут и друзья охотники - многоопытные, брутальные, весёлые и умелые старшие товарищи, которым ты стремишься, по молодости и неопытности соответствовать. Плюс ты этим "развлечением" разбавляешь серые будни однообразия...
И получается два мёда в купе! Ты и осуществил свою детскую мечту и вошёл в особый клуб по интересам.
Многие в нём матереют и остаются навсегда.
И я был примерно таким, хотя частенько задумывался о том, что "что-то здесь не так"...
Может быть будучи воспитанным на творчестве В.С. Высоцкого, у меня подсознательно "крутились" обрывки его песен про охоту, а может быть я сравнивал происходящее с походами в Третьяковскую галерею, с её тихими залами? А может быть книги для меня были лучшим миром, чем утренние и вечерние зорьки и засидки?
Часто, промахнувшись, я говорил: "Ну и ладно, пусть живёт, пусть сама умрёт от старости..." Мог выстрелить вверх и дать возможность рыжей избежать верной смерти, тут же объяснив опешевшим коллегам, что мы приехали не за лисой, и давайте не будем палить во всех подряд.
Так постепенно я (будучи мастером спорта СССР по стрельбе) в их глазах превратился в чудного и непонятного человека. Вроде и могу, и за плохое слово в свой адрес накажу примерно, а веду себя на охоте как слабак.
А потом я понял, что если это не твоя работа, а увлечение, то за ним скрываются - и комплексы, и какая-то жизненная или бытовая неустроенность, и жажда наживы, а главное издержки воспитания в соответствующей среде.
Вот когда я это понял, всё и закончилось, поскольку вышеуказанные моменты, меня слава Богу, обошли стороной.
А вам, всё же посоветую послушать две песни В.С. Высоцкого: "Охота на кабана" и "Охота с вертолёта". Они многое объясняют.
Спасибо! Классно прочитано.
Я думаю, этот рассказ не про космос и не про 50 кг груза. Это про то, что в жизни часто приходится выбирать - и делать выбор не по собственной воле, а под тяжестью сложившихся обстоятельств, осознавать своё ничтожное место и бессилие противостоять внешним факторам этого жестокого мира.
Это рассказ о правде жизни, а не о нашей, порой, инфантильной завышенной самооценке. Он спускает с неба на землю и "ставит тебя на место".
Думаю, многим, рассказ не понравится, поскольку в собственной самоуверенности и бахвальстве, в игре в "сильного и уверенного", это произведение - внутреннему эго человека, не прошедшему подобного, в действительности, не пожертвовавшему в жизни чем-то самым для себя главным, не страдавшему и решавшему - "жить кому-то или умереть", покажет, что нельзя жить в созданном для самого себя мире, что ты слаб и беззащитен, а может быть и того хуже...
И "пионерские" мысли о том, что всё в твоих руках, внушённые на курсах личностного роста или немативированной самоуверенностью, это или простая человеческая глупость, или переоценка собственных возможностей, или тот самый тёмный уголок в шкафу, где ты прячешься от жестокой правды жизни...
Не говорю, что плохо. Хотя вызывает сомнение, что один аферист с кучкой сподвижников, смог бы удержать при себе главного героя, при громадном интересе к нему алигорхата и государства. Мы сейчас много узнали и поумнели))). Но главное - какой-то неприятный осадок при прослушивании... Ассоциация с чем-то непотребным... ИМХО.
Не будем!
Вот у меня вопрос. Всемирный потом за грехи уничтожил человечество.
Видя, что человечество творит, скажем, последние 2 тысячи лет и продолжает существовать, это что же должны были натворить современники Ноя, чтобы в отличии от нас, их так наказали?
Ну а если они натворили меньше, то почему мы до сих пор существуем?
Это я про то какие мы есть и какими можем стать. Что-то не верится, что ТО, что есть сейчас может стать чем-то лучше.
Ведь доказывание имеет 2 способа: научный и практический - когда именно время наблюдения и анализ того, что познал наблюдая, позволяют сделать вывод. Так вот я думаю, что наблюдения за историей человечества за последние 10 тысяч лет, однозначно доказывают, что мы неисправимы и всегда будем такими как сейчас или 500 лет или 1000 лет назад...
Всё же данную повесть надо отнести к начальному этапу творчества Стругацких... Хотя послушать можно. Единственное не понял. Если эти роботы-пауки так толерантно относились к "вертикальным", т.е. к разумным существам, зачем они "высадили зайца" наверное в одном из худших мест для этого, да ещё и под возможный бомбовый удар? Плюс ослабленного до предела, без еды и без воды, обрекая фактически на смерть. Если у них была программа в отношении землян "не навреди", их действия должны были быть более осознанными.
Шедевр!
Одно из лучших антивоенных произведений. Можно ставить в один ряд с "Афганским изломом", "Кавказским пленником", "Взводом" Стоуна...
Правда понять, а точнее прочувствовать, а ещё точнее содрогнуться и устыдиться, смогут только те, кто ЭТО прошёл и остался человеком. И это не всё! Прошёл и повзрослел, сбросив кожу молодости. Тот кто устыдился того, чем гордился!
Плагиат - не плагиат, но то что авторы любили книгу Льюиса Керролла про Алису, это точно))).
Аналогия с осознанием Алисой другого мира, и особенно с персонажем Чеширского кота, напрашивается сама собой.
Если же попытаться провести линию одиночества пожилого человека и медленное его угасание в социуме, то не думаю, что автор имел ввиду именно это, т.к. изначально (профессиональный конфликт) и последующий добровольно выбранный образ жизни, скорее свидетельствуют о психических проблемах профессора, который сам создал свой свой образ жизни. Ведь вы же не думаете, что такое отношение простых городских обывателей, определяется научным(ой) трудом (позицией) героя? Это не профессиональное сообщество, а обычные люди, которые так себя вели по отношению к проходящему мимо по каким-то другим причинам... Кроме того, события развиваются слишком неожиданно и стремительно (как приступ) для того, чтобы делать вывод о многолетней отстранённости и изоляции персонажа, в виду его старости, а именно после потери работы.
Очень неплохо!
Правда уже не так актуально, учитывая сколько всего узнано за последние 30-40 лет... но учитывая когда это написано и применяя к "настоящим временам", злободневненько!)))
И главная мысль в названии произведения - трудно быть Богом! Жаль, что этого хотят многие, но понимают - НИКТО!
Отлично!
И заставляет думать о содержании...
Действительно, от уверенных и не глупых людей часто можно услышать рассуждения о бытие, похожие на слова о смерти главного героя. Сам БЫЛ грешен...
Но рассказ "ставит тебя на место"!
Как по мне, это одно из лучших произведений Стругацких, по аналогии с рассказом И. Бунина "Чистый понедельник".
И помимо многих других моментов, задумываюсь, а чем же, в конце-концов закончилось?
Это было наяву или предсмертное видение? Вернул половинку купюры освободив от греха самовлюблённости? И тут же появившаяся любовь увела успокоившуюся душу в вечность?
По стилю написания, данное произведение мне напомнило стиль И. Бунина.
Братья 3/4 повествования готовили читателя к последним15-20 процентам текста, который по моему мнению начинается с описания деградирующей Мартышки.
И так же как у Бунина, в финале взрыв, смерч, который проникает в сознание и полностью меняет восприятие содержания. Именно тогда и становится понятной задумка ИДЕЯ автора.
И как точка - слова про счастье всем людям и задаром...
Действительно, не было такого, нет и никогда не будет.
Где-то даже перекликается с идеями анархистов-индивидуалистов 19 века о том что такое личность (человек) "в государстве"...
Да, забыл. Ещё раз убедился в правоте своего отношения к фильму по этому произведению. Всё-таки Ганс Андерсон во многом был прав, написав великую сказку "Голый король"... Это же надо так об... и идею произведения и само содержание!
Дело в том, что одним из столпов как Общей теории относительности, так и связанных с ней других работ учёного, это то, что ничего во вселенной не может двигаться быстрее скорости света. Абсолютно ничего.
В калайдере же, несколько лет назад, какие-то частицы, которые там разгоняют, превысили скорость света!!!
Про это сообщили, но как-то вяло и замолчали. А ведь это рушит базовые работы учёных данной и дочерних отраслей науки за последние 100 лет! Переписывать? Переделывать? Невозможно, это как снежный ком...
А по другому можно забыть и о дальнем космосе да и на Земле о многом...
Это я всё к тому, что получается, что братья-то поставили под сомнение теорию ещё когда!
Ну а что касается содержания, то это жуть. Рассказ позволил, в отличии от многих других на эту тему, чётко представить, что такое полёты в дальний космос на соответствующих скоростях!!!
А теперь ответьте, чем отличаются проводы космонавтов в полёт от похорон? Чем? ЕДИНСТВЕННЫМ - на похоронах провожают в последний путь уже умерших, а на космодроме в последний путь ещё живых! Ведь похороны, это когда ту знаешь, что никогда больше человека НЕ БУДЕТ. И чем же тогда отличаются проводы в полёт??? Думаю, что тем, что это намного ужаснее и тяжелее. Или летевший "умер", или провожающий для улетевшего...
Не думали об этом?
Идея понятна - человеческая сущность начиная с индивида и заканчивая системой.
Но если честно я не понял концовки, которая очень резкая и по своему построению должна свидетельствовать о чём-то важном в содержании или идее автора.
Да, слепые, и вполне логично, т.к. жили в пещерах. Но на что это влияет в идее автора? Что объясняет или о чём свидетельствует? Может это как-то связано со смертью второго астронавта, типа промахнулся в прыжке и причинил смерть человеку т.к. был слепым? Тогда это оправдывает кошку, но как отреагировал на это главный герой? Не ясно...
Это единственное, что приходит мне в голову.
Но данная версия опровергается другим. В пещерах жили всё же крупные хищники и питаться пещерными слизняками и улитками они столетиями не могли. Следовательно выходили наружу на охоту. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ориентация в пространстве и координация движений, даже при их слепоте, у них была в норме. Иначе бы они вымерли с голода.
Таким образом моё предположение опровергается.
Так что хотел сказать автор?
Попробую ответить на ваш вопрос на собственном опыте.
Дело в том, что все мальчишки мечтают о подвиге. А где подвиг там и сила, и брутальность и... соответственно оружие (если не учитывать крайние способы самоутверждения). Самый простой способ "взять в руки" своё первое оружие - это ружьё. Вот и та сама дорожка, тот самый первый шаг к увлечению охотой. А тут и друзья охотники - многоопытные, брутальные, весёлые и умелые старшие товарищи, которым ты стремишься, по молодости и неопытности соответствовать. Плюс ты этим "развлечением" разбавляешь серые будни однообразия...
И получается два мёда в купе! Ты и осуществил свою детскую мечту и вошёл в особый клуб по интересам.
Многие в нём матереют и остаются навсегда.
И я был примерно таким, хотя частенько задумывался о том, что "что-то здесь не так"...
Может быть будучи воспитанным на творчестве В.С. Высоцкого, у меня подсознательно "крутились" обрывки его песен про охоту, а может быть я сравнивал происходящее с походами в Третьяковскую галерею, с её тихими залами? А может быть книги для меня были лучшим миром, чем утренние и вечерние зорьки и засидки?
Часто, промахнувшись, я говорил: "Ну и ладно, пусть живёт, пусть сама умрёт от старости..." Мог выстрелить вверх и дать возможность рыжей избежать верной смерти, тут же объяснив опешевшим коллегам, что мы приехали не за лисой, и давайте не будем палить во всех подряд.
Так постепенно я (будучи мастером спорта СССР по стрельбе) в их глазах превратился в чудного и непонятного человека. Вроде и могу, и за плохое слово в свой адрес накажу примерно, а веду себя на охоте как слабак.
А потом я понял, что если это не твоя работа, а увлечение, то за ним скрываются - и комплексы, и какая-то жизненная или бытовая неустроенность, и жажда наживы, а главное издержки воспитания в соответствующей среде.
Вот когда я это понял, всё и закончилось, поскольку вышеуказанные моменты, меня слава Богу, обошли стороной.
А вам, всё же посоветую послушать две песни В.С. Высоцкого: "Охота на кабана" и "Охота с вертолёта". Они многое объясняют.
Я думаю, этот рассказ не про космос и не про 50 кг груза. Это про то, что в жизни часто приходится выбирать - и делать выбор не по собственной воле, а под тяжестью сложившихся обстоятельств, осознавать своё ничтожное место и бессилие противостоять внешним факторам этого жестокого мира.
Это рассказ о правде жизни, а не о нашей, порой, инфантильной завышенной самооценке. Он спускает с неба на землю и "ставит тебя на место".
Думаю, многим, рассказ не понравится, поскольку в собственной самоуверенности и бахвальстве, в игре в "сильного и уверенного", это произведение - внутреннему эго человека, не прошедшему подобного, в действительности, не пожертвовавшему в жизни чем-то самым для себя главным, не страдавшему и решавшему - "жить кому-то или умереть", покажет, что нельзя жить в созданном для самого себя мире, что ты слаб и беззащитен, а может быть и того хуже...
И "пионерские" мысли о том, что всё в твоих руках, внушённые на курсах личностного роста или немативированной самоуверенностью, это или простая человеческая глупость, или переоценка собственных возможностей, или тот самый тёмный уголок в шкафу, где ты прячешься от жестокой правды жизни...
Вот у меня вопрос. Всемирный потом за грехи уничтожил человечество.
Видя, что человечество творит, скажем, последние 2 тысячи лет и продолжает существовать, это что же должны были натворить современники Ноя, чтобы в отличии от нас, их так наказали?
Ну а если они натворили меньше, то почему мы до сих пор существуем?
Это я про то какие мы есть и какими можем стать. Что-то не верится, что ТО, что есть сейчас может стать чем-то лучше.
Ведь доказывание имеет 2 способа: научный и практический - когда именно время наблюдения и анализ того, что познал наблюдая, позволяют сделать вывод. Так вот я думаю, что наблюдения за историей человечества за последние 10 тысяч лет, однозначно доказывают, что мы неисправимы и всегда будем такими как сейчас или 500 лет или 1000 лет назад...
В данном случае гратеск вроде уже и не кажется гратеском...
Произведение лёгкое, через 15 минут понимаешь, что всё кончится хорошо.
Для прослушивания подростками.
Как это сейчас актуально!!! Хоть для субтильных мальчиков, хоть для дядек в галстуках...
Одно из лучших антивоенных произведений. Можно ставить в один ряд с "Афганским изломом", "Кавказским пленником", "Взводом" Стоуна...
Правда понять, а точнее прочувствовать, а ещё точнее содрогнуться и устыдиться, смогут только те, кто ЭТО прошёл и остался человеком. И это не всё! Прошёл и повзрослел, сбросив кожу молодости. Тот кто устыдился того, чем гордился!
Аналогия с осознанием Алисой другого мира, и особенно с персонажем Чеширского кота, напрашивается сама собой.
Если же попытаться провести линию одиночества пожилого человека и медленное его угасание в социуме, то не думаю, что автор имел ввиду именно это, т.к. изначально (профессиональный конфликт) и последующий добровольно выбранный образ жизни, скорее свидетельствуют о психических проблемах профессора, который сам создал свой свой образ жизни. Ведь вы же не думаете, что такое отношение простых городских обывателей, определяется научным(ой) трудом (позицией) героя? Это не профессиональное сообщество, а обычные люди, которые так себя вели по отношению к проходящему мимо по каким-то другим причинам... Кроме того, события развиваются слишком неожиданно и стремительно (как приступ) для того, чтобы делать вывод о многолетней отстранённости и изоляции персонажа, в виду его старости, а именно после потери работы.
Правда уже не так актуально, учитывая сколько всего узнано за последние 30-40 лет... но учитывая когда это написано и применяя к "настоящим временам", злободневненько!)))
И главная мысль в названии произведения - трудно быть Богом! Жаль, что этого хотят многие, но понимают - НИКТО!
И заставляет думать о содержании...
Действительно, от уверенных и не глупых людей часто можно услышать рассуждения о бытие, похожие на слова о смерти главного героя. Сам БЫЛ грешен...
Но рассказ "ставит тебя на место"!
Как по мне, это одно из лучших произведений Стругацких, по аналогии с рассказом И. Бунина "Чистый понедельник".
И помимо многих других моментов, задумываюсь, а чем же, в конце-концов закончилось?
Это было наяву или предсмертное видение? Вернул половинку купюры освободив от греха самовлюблённости? И тут же появившаяся любовь увела успокоившуюся душу в вечность?
Братья 3/4 повествования готовили читателя к последним15-20 процентам текста, который по моему мнению начинается с описания деградирующей Мартышки.
И так же как у Бунина, в финале взрыв, смерч, который проникает в сознание и полностью меняет восприятие содержания. Именно тогда и становится понятной задумка ИДЕЯ автора.
И как точка - слова про счастье всем людям и задаром...
Действительно, не было такого, нет и никогда не будет.
Где-то даже перекликается с идеями анархистов-индивидуалистов 19 века о том что такое личность (человек) "в государстве"...
Да, забыл. Ещё раз убедился в правоте своего отношения к фильму по этому произведению. Всё-таки Ганс Андерсон во многом был прав, написав великую сказку "Голый король"... Это же надо так об... и идею произведения и само содержание!