Я Цвейга больше знаю по малой прозе и он мне в целом нравится. Вообще, я считаю, что это очень «фрейдовский автор», более того, Цвейг лично был знаком с Фрейдом и они достаточно интересно общались. Это единственный законченный роман автора, который до этого снискал мировую славу своими рассказами, и то, что он привык к малой прозе, очень чувствуется: как он работает с деталями, как он описывает героев — все интересно. Персонажи хорошо сделаны, их мотивация достаточно объяснена и понятна читателю. Да, я люблю больше динамизма, так что местами мне казалось, что описания затянуты, но затем начиналась какая-то «история в истории», менялся даже рассказчик, как например, когда доктор Кондон описал Антону биографию Кекешвальвы-отца, или в конце, когда война началась, и становилось интереснее. На мой взгляд, этот роман — настоящий гимн треугольнику Карпмана. И каждый из героев здесь успевает побывать в роли и «спасителя», и «преследователя», и «жертвы». А основная задача этого треугольника — это не жить настоящую жизнь, а тратить энергию участников треугольника в пустую и в конце-концов она у кого-то заканчивается. Вот так и здесь. На самом деле решить всю эту ситуацию можно, просто сказав правду на любом этапе: признаться во всем и делу конец. Но нет, одна недосказанность и привирание накладывается на другую, и вот уже все герои погружены в какую-то вязкую смесь отношений и жалости. Французский фильм по этой книге как раз и называется «Опасная жалость», что, на мой взгляд, намного точнее описывает ситуацию, как раз именно жалость является сладким ядом, который выбирают герои. И ещё тут тотальный побег от ответственности у всех, причем побег даже от ответственности за собственную жизнь. Антону здесь 25 лет, но он слишком инфантилен, как будто в школе ещё учится: он не брал ни разу ответственности за отношения с женщинами, у него были только мимолетные связи, а пора бы, он полностью зависит от мнения общества, даже малознакомых людей, он буквально уклоняется от любого честного разговора, а это странно, учитывая, что перед нами уже мужчина. Он входит в дом Эдит, говорит, что это якобы дружба и он её просто жалеет, но называет её в одном месте «мешком с отрубями», а в другом — отшатывается, когда она упала. А ведь когда человек падает, ему же инстинктивно помочь хочется. А Антону нет, получается? Что это значит? И разве друга можно назвать «мешком с отрубями»? Нет. В глубине души Эдит по ходу противна герою, но он даже себе в этом боится признаться: он врет самому себе, потому что дальше пришлось бы признаться в том, а зачем он тогда в дом-то их ходит. А ходит он в этот дом только для того, чтобы хоть где-то почувствовать себя значимым: «Вот здесь мои чувства так важны, что от них зависит благополучие целого богатого дома. Вот какой я влиятельный!». У героя ещё и гордыня внутри, в которой он тоже не хочет сам себе признаться. Эдит не может взять ответственность за свое состояние и признать правду, и двигаться дальше с тем, что имеет, а возможностей реализовать её мечту — выйти замуж — даже в таком состоянии у неё много. Её отец как будто поддерживает её в глупой вере, потому что у него чувство вины за то, что когда-то был ростовщиком. В общем, все незрелые и все хороши. Даже доктор Кондор, который, казалось бы, самый адекватный здесь персонаж, в какой-то момент говорит Антону, что «если ты уедешь, то совершишь убийство», то есть пытается обвинить его в действии другого человека, и возложить на него ответственность за выбор Эдит. Если бы он сказал, что «если ты уедешь, то она скорее всего совершит непоправимое», то это одно. А когда прямо так обвиняет за мотивацию другого взрослого человека — это же манипуляция, это его не красит. Этим и прекрасна классика, что мотивация каждого незрелого персонажа выглядит реальной, а в итоге получается всё плохо. Претензия у меня к Цвейгу только одна: в таком виде этот роман выглядит как романтизация треугольника Карпмана, то есть романтизация нездоровых отношений, так как каждый из героев чем-то привлекателен. Благодарю чтеца за исполнение. Но рекомендовать к прочтению могу только тем, кому нравится психоаналитическое чтиво такое. Да, это классика, но уж больно много тут рассуждений о чувствах.

Читала это произведение в студенческие годы и вот на прошлой неделе уже прослушала к книжному клубу, на котором как раз разбирали эту вещицу. Как же со временем меняется восприятие текста и заложенных в нем смыслов! В студенчестве мне этот роман казался прорывом, глубоким и философским взглядом на путь человека в мире. Сейчас же я вижу, что это просто взгляд западного писателя на то, что, по его мнению, есть Восток и его учения. Буддизма в чистом виде здесь нет, индуизма тоже, да и вообще, религии. Есть «представление о буддизме» одного, пусть и очень талантливого писателя, причем представления начала 20-го века, то есть крайне урезанное и специфическое. Да, для того времени уже прорыв то, что индийцев здесь считают за людей и признают, что у них может быть великая религия. Но для сегодняшнего взгляда этого маловато. Философии религии здесь тоже мало. Зато много психологии. И тут прям чувствуется, что Гессе проходил терапию у Юнга: так много символов («Я учился у реки»), так много отсылок к мифологическим сюжетам. Сам Гессе лечился от депрессии с 1916 года сначала у его ученика, а потом перешел к самому главному психиатру в Швейцарии, и прям помогла Гессе терапия. В целом, это направление в литературе — это, конечно же, ориентализм, в который западные писатели впали после разочарования в ценностях Просвещения и в целом «своего мира» в связи с началом Первой мировой войны. Ну а по сути в книге как будто чувствуется налет депрессии автора. Сиддхартха в студенчестве мне представлялся искателем, открытым к миру и его опыту. А теперь я вижу героя-эгоиста, который ушел от отца и даже не вернулся к нему в старости, от которого сбежал сын, и он сначала пошел искать подростка, а потом такой: «Ладно, это его выбор!». И вернулся, оставив своего единственного ребенка в уязвимой ситуации. Опека бы не одобрила, но её тогда не было. Что будет дальше с этим избалованным мальчиком, которого не довоспитывал отец? За всю жизнь при этом этот Сиддхартха говорит, что никого, кроме сына-то и не любил, даже его мать, известную куртизанку, с которой у них была многолетняя связь. Этот искатель просветления даже родителей-то не любил, во как! Так что он там в конце концов-то нашел? По мнению Говинды, друга главного героя, который при этом всю жизнь прожил «вечным студентом», это была святость, но насколько можно доверять оценке этого человека, которых из статуса ученика так и не вышел? В общем, перед нами крайне эгоистичный герой, да ещё и местами превращающийся в «мэри сью»: заходит в город и сразу же знакомится с главной куртизанкой. Она его не прогнала при этом! Как такое может быть? Мы-то уже все видели ролики из Дубая: как современные куртизанки (эскортницы) к нищебродам относятся-то? Ну вот уровень реализма этого героя. И силу героя определяют его противники. Сам Будда одержал победу в схватке с Маррой, Христа искушал дьявол в пустыне. А этот что? Болтался из крайности в крайность и качался на эмоциональных качелях,периодически попадая в дофаминовую петлю (игромания, алкоголизм). За отношения с женщиной ответственность не взял, собственного сына ответственность не взял. В общем, странный герой и я бы сказала, что по большому счету минимум неудачник, а то и какая-то свинья неблагодарная. Чего он там в конце жизни достиг — большой вопрос. На мой взгляд — он просто впал в иллюзию. Это как раз победа «майи» над человеком, как сказали бы в йоге. Таких людей в сектах полно: они думают, что они «гуру». Преподавательница по психологии наша таких персонажей иронично называла «огуревшие». Так что да, читайте классику в разные годы и она для вас будет открываться с совершенно иной стороны. Благодарю чтеца за исполнение.

А вот и нет. На мой взгляд, повесть о вызовах прогресса. И суть тут в том, что прогресс-то в жизни людей является вроде как абсолютной ценностью. Любая цивилизация развивается только благодаря прогрессу и признанию его достижений. Но что будут делать люди, так жаждущие его, если выйдут на закономерности, бросающие вызов самой этой ценности. В этом-то и гениальность идеи Стругацких. Можно критиковать язык или стилистику, но в плане идей у братьев все идеально. Собственно, поэтому-то они и обсуждаются до сих пор. У этой повести есть любопытная критика даже от православных литературоведов, кстати: и такое разнообразие взглядов также доказывает, что Стругацкие-то до сих пор интересны нам и миру именно поставленными ими вопросами, на которые мы и сегодня ищем ответы. Все намного глубже здесь, чем простой выбор между "действующим благополучием" (да какое там благополучие у советских научных сотрудников: зарплата в 120 советских рублей? Может быть, в 150? санаторий в Крыму на отпуск? серьезно?) и "шагом в неизвестное".

Какой же кинематографичный писатель, какой трогательный и яркий текст, как легко по нему «нарисовать» себе свой собственный рассказ в голове и в сердце об этом. Я прочитала «И дольше века длиться день» к книжному клубу и там встретила эту повесть. Тут и мысль семейная, и мысль народная, и красота степи, то есть матери-природы, и вопрос власти и избранности — ну буквально все самые главные темы для литературы 80-х годов прошлого века поднимаются. Не могу сказать, что мне все линии романа «И дольше века длится день» зашли: много вопросов по содержанию осталось к автору. Но вот повесть эта очень яркая, конечно, прям за душу берущая. Вообще, Чингиз Айтматов — это настоящий пример советского модернизма: киргизский писатель, талантливо пишущий по-русский о судьбе казахов. Какие ещё вам нужны доказательства?! Я была в Казахстане и прекрасно знаю, что такое степь. Для меня, жительницы центральной России, больше эмоций, конечно, сосновые или березовые леса и реки вызывают. Но то, как о степи пишет Айтматов — прям заставляет влюбиться в эти места недалеко от Тянь-Шаня. Кинематографичное буйство, а не повесть. Благодарю чтеца за исполнение.

Бальзак пишет как раз уже как писатель-реалист. Главная черта реализма - не присутствие магии в истории, а наличие причинно-следственных связей внутри произведения и в поведении главных героев. Эти связи здесь есть. А вот Солженицын с его опусами - это что-то из треш-фэнтези, а мне не нравится этот жанр, не интересен от слова совсем. И сравнивать Бальзака и Солженицына - это просто смешно. Эти писатели из разных вселенных просто.

Благодарю чтеца за исполнение сразу, так как дальше про автора. Ну что сказать? Первый раз в жизни слушала роман, сочиненный фантастом-извращенцем. И опыт мой разделился на две большие часть. Первая — до того, как я узнала о скандале вокруг Нила Геймана. Вторая — после. И это разные взгляды. До того, как я узнала, что о Геймане говорят женщины, которые с ним связались, я поняла, что имею дело с жанром кидалт (от английских kid — «ребёнок» и adult — «взрослый»). В этом жанре ребенок прочитает просто хорошую приключенческую историю, а взрослый через кучу отсылок будет получать удовольствие от разгадывания различных проекций других произведений — этакая постмодернистская игра со взрослым и начитанным читателем. Так вот я-то такое удовольствие и получала, разгадывая все отсылки. Героя зовут Никто. И это отсылка к Одиссею Гомера, который так представился, когда циклоп спросил о его имени. И я такая: «О, так перед нами попытка написать детство «современного Одиссея»! Обожают такое». Тем более Гейман вырос-то и образование общее получал в Британии, то есть с «Уллисом» (показом «современного Одиссея» и его приключений) Джойса он хорошо знаком. Ну и дальше пошли отсылки, которые легко было разгадывать. И здесь же не только «Книга джунглей». Тут и отсылки к детскому английскому фольклору, и к «Толкиену», и к «Гарри Поттеру», и даже можно при желании что-то от Гоголя найти с этой «ведьмой в селении» — в общем, на каждой странице эти параллели буквально проводятся. Данс-макабр — это, конечно же, произведение Сен-Санса, а в русской культуре вспоминается часть «Незнайки на Луне», хотя её-то вряд ли знал Гейман. Всё это хорошо, но потом спрашиваешь: автор, а твоё-то новое где? Единственное, что меня удивило за всю книгу, это в последней главе, когда главному герою предлагают: «Хочешь узнать своё имя?». И он, вопреки классическому сценарию, говорит: «Нет». В реальность такого я не верю, думаю, что «живой мальчик» в таких условиях бы точно захотел узнать, но тем не менее в этом месте автор меня удивил. Хотя одно удивление на всю книгу — это мало. В общем, перед нами глубоко вторичный писатель, который очень тяжело придумывает что-то свое, буквально один раз за всю книгу. Он тут как-то и иронизировать пытается, причем это как раз более английской литературе свойственная черта. Из серии вот тут опекун говорит: «Вот, мисс Люпин погибла, она тебя защищала». Главный герой такой: «Да? Как печально. Она настоящий герой». Опекун: «Ну пойдем пиццу поедим, ты, наверное, голодный». Гг: «А пойдем». Что это, если не мета-ирония: в месте, где нам должно быть грустно, появляется Гомер Симпсон и вроде как всё портит, но смешно. В общем, глубоко вторичный автор перед нами. И если вы знакомы с первоисточниками ( с Гомером, английским детским фольклором и т.д.), то легко предскажите, что будет в конце его книги. Но у автора при этом была благородная цель: современные дети не будут брать и читать Гомера, да и «Книгу джунглей» в лучшем случае в качестве мульта посмотрят, а тут через вторичный сюжет он пытается их заинтересовать, и если хотя бы один ребенок после этого захочет подробнее узнать про Одиссея, то это будет успех. Но совершенно другими глазами я посмотрела на эту книгу после того, что узнала, что Нил Гейман — извращенец. Эта книга вышла в 2008 году, и здесь есть героиня по имени Скарлет, а в 2020-м он познакомился с реальной Скарлетт, у которой родители были разведены, которая бывала в Шотландии, причем чуть ли не как няня Геймана и которая такую лютую жесть о нем рассказывает («Называй меня хозяином!»), что это круче любой придуманной им истории. И вот тут-то я увидела его истинное лицо: он извращенец и ничего не может создать своего. Может только извратить чужое. Мисс Люпин оборотень — это нечисть. Но если извратить, то будет «пес Господень» (если что, то доминиканцы так себя называли). Всё перед нами извращено: это не дети, а «маленькие взрослые в телах детей» — вот какие здесь герои. Тут нечисть не боится произносить имя Господа, потому что даже нечисть здесь извращенная. Знавала одного извращенца, бывшего чиновника, который сейчас бьет себя пяткой в грудь и считает образцовым семьянином. Но я-то знаю, что он взял алиментные деньги однажды и спустил на «дам низкой социальной ответственности», сразу на двух, так сказать. А потом он еще и сфотографировался с ними. Почему? Да потому что он этим гордился! Представляете? Вот такой извращенец. Тоже ничего своего не создал, был пойман на коррупции и быстро свалил в Штаты. Но США при Трампе — то еще местечко. Там-то его карма и настигнет. А так — все извращенцы одинаковы. Ничего создать не могут, только повторять и воровать чужое.

Как у театральной зарисовки «На большой дороге» есть рассказ «Осень», так и у этого «Предложения» есть также рассказ, в этом случае даже с аналогичным названием. Мне это произведение ещё в форме рассказа очень понравилось, так что никого не удивлю, заявив, что постановка прекрасная. Тут выпадает несколько деталей, который были в рассказе: что невеста-то «не первой молодости», хотя раньше замужем никогда не была, что жених тоже в возрасте и что они оба знают, куда идут и чего хотят, но не могут получить желаемое из-за «принципиальности» по имущественным вопросам. Но, конечно же, если в рассказе хотелось рассуждать, что теперь понятна, какая у этой пары будет личная жизнь и т. д., то вот в пьесе, где роль отца прекрасно исполнил Джигарханян, который даже голосом так играет, что ни с кем не спутаешь, хочется просто наслаждаться изображением характеров. Какова же магия театра! Блистательное исполнение Чехова! Всем рекомендую. Прикоснуться к творчеству Джигарханяна теперь можно только через такие записи.

Ой, ну какая же прелесть. Бедный Тоби, который пострадал от страстных перипетий своей хозяйки. А она-то какова? Эх, экзальтированная женщина! Да зачем верность держать умершему мужу, который на её деньги кутил?! Королева драмы — этот типаж свойственен не только нашему времени. Вот тут у Чехова отличный пример. Ради чьей памяти отказываться от жизни-то? Муж жил на деньги жены? О! И сейчас таких я знаю: один вот переехал из провинции в Москву и жил в квартире жены, так ей даже денег не давал, чтобы она коммуналку платила, хотя она в тот время в декрете была. Будучи в браке и проживая в квартире жены, показывал, кто ему на сайтах знакомств нравится. Уходил из дома и не говорил, куда идет и когда придет. Кичился, что "независим от женщин". Знаю-знаю такой типаж! Потом они развелись и муженек этот свалил в Штаты. Уже со второй женой, которая с Украины приехала, он с ней баре познакомился, и да, работала именно тем, о ком все подумали. Вот перед ней уже не "кичится": за каждый шаг отчитывается, лишь бы его не бросили на старости лет уже и хоть кто-то ему стакан с лекарствами ночью смог принести. Поселился где-то в Калифорнии: надеюсь, что прямо на разломе Сан-Андреас, чтобы в случае чего в ад быстрее упасть. Он там столько горя причинил и этой своей бывшей жене с сыном, которого она ему родила и от которого он отрекся и алименты не платил, и другим женщинам, что, вероятно, сам чувствует, что теперь ему только в ад и дорога. Ну не зря Бог, как в известном анекдоте, там всех в одном месте собирает. Надеюсь, однажды разлом Сан-Андреас или просто чернокожий гангстер, ворвавшийся в его дом, там справедливость восстановит! Будет прям по-Чеховски: и с юмором, и с сатирой, и с драмой. А «Медведь» смешной вышел. Жизненный, хоть и смешной, как всегда у Чехова, впрочем. Благодарю чтеца за исполнение!

Здесь записано два этюда-зарисовки друг за другом, на самом деле произведение само в два раза меньше. Прошу обратить внимание администратора. Но я удивлена, что будут первой оставлять отзыв о такой шикарной постановке! Здесь же реально театр одного актера получился. Тут хоть и ранний Чехов-драматург представлен (1887), но его мастерство уже гораздо ярче выражено, чем в плюс-минус таких же этюдах-пробах для театра. Даже по сравнению с «На большой дороге» уже заметен прогресс. А какие шикарные цитаты из пьес! Это же всё играть нужно. И отлично передано Джахангиром Абдуллаевым всё это, и драма одинокого актера. Вообще, интерес Чехова к проблемам актерского мира заметен и, оказывается, отражен уже здесь, в ранних работах, а то, с чем мы потом в «Чайке» встретимся — это все будет развитие вот этих вот размышлений. Шикарно! Удивительно, что мало кто слушает такое. Большое удовольствие получила и всем советую: отличная зарисовка! Благодарю чтеца за исполнение.

Ну это ещё одна милейшая театральная зарисовка Чехова-юмориста. Прелесть просто! И да, видно, что это ранняя работа (1886), и что тут Чехов-драматург только набивает руку, а Чехов-писатель рассказов уже состоялся, и всё равно чудо получилось! Милота. Благодарю чтеца за исполнение. Идеально передан драматизм положения главного героя.

На театральном семинаре проходим пьесы Чехова, но так как все основные я ещё по школе знаю и много раз видела в театре, решила изучить то, что в школе не проходят обычно. И не пожалела. Мне очень понравилось и исполнение, и суть рассказов. Тут чеховский стиль отлично совпал с передачей. И очень грамотно сделали, что разместили и пьесу, и рассказ с тем же сюжетом здесь. Можно сравнить два жанра и мастерство Чехова в них обоих. Мне более психологичной показалась пьеса. Там больше деталей, больше драмы жизни. Но и почему у Чехова рассказы всегда удавались здесь тоже видно. Трагедия жизни «маленького человека» передана точно и проникновенно. И можно пережить то чувство, которое всегда рождает чеховская драматургия, когда ты смотришь и только и можешь, что констатировать: «Ну это же великолепно просто!». Обожаю такое. И благодарю чтеца за исполнение! Очень понравилось всё. Удалось передать чеховские оттенки.

Это произведение, конечно, абсолютный шедевр. И он идеально передан именно в озвучке Олега Табакова. Я два раза послушала: вчера и 10 лет назад (впечатления изменились, но остались сильными). И один раз прочитала. Разумеется, в самой повести чувствуется перекличка с произведением Льва Толстого «Сметь Ивана Ильича». И если Толстой описал, какой трагедией является смерть самореализованного человека, то Чехов продемонстрировал, что трагедией является смерть любого человека. Фактически нам всем показано, каким несостоявшимся можно остаться, будучи «по всем параметрам» состоявшимся человеком. Герою почему-то не хватает итоговой воли: он не пишет книг, хотя есть о чем рассказать, цепляется за преподавание, хотя понимает, что должен уйти, не дает советов, хотя имеет жизненный опыт и Катя всегда его спрашивает о них. И на самом деле его есть за что уважать: он не ставит оценки студенту-лентяю, заставляя его все же выучить свой предмет, он взял ответственность за дочь друга-врача и несет её всю жизнь, не отворачивается от неё даже в то время, когда его жена пытается уговорить это сделать. Но он обесценивает свои поступки сам. Он молча недоволен женихом дочери, он считает его мошенником, оказывается в итоге прав, но когда можно было что-то сделать, ничего не предпринял. Он воспевает свободу, но сам как будто ею не пользуется. Не хватает казалось бы воли. Но если смотреть глубже, то не хватает чего-то более важного, чего-то, что когда-то тянуло героя вверх, к его научной карьере, к новым достижениям — любви ко всему этому, к себе и своей жизни, которая давала смысл. Но Чехов, конечно, мастер деталей. Один из вопросов возникает в голове мимоходом: почему Лиза плакала в «воробьиную ночь» и быстро обвенчалась, не дождавшись отца из Харькова. Всё по-Чеховски: люди разговаривают, что-то делают и рушатся их судьбы, а жизнь никогда больше не будет прежней. Крутое и глубокое произведение. И голос для его озвучки подобран идеально. Всем советую!

Я считаю Илью Варшавского незаслуженно забытым в данный момент советским фантастом. В реальности его вклад в развитие этого направления огромен. Он же был главой семинара по фантастике до Бориса Стругацкого. То есть БС уже унаследовал от него действующее литературное объединение. Сам же Илья Варшавский как фантаст — мастер короткой формы, то есть мастер именно фантастического рассказа. И у него что ни возьми — это всегда и фантастика, и одновременно философия в сюжете. Ты вроде бы читаешь захватывающий сеттинг, а после начинаешь размышлять над поставленными проблемами — и понимаешь, что суть-то в глубине разыгрывающейся драмы. Варшавский написал рассказы почти в каждом известном современной науке жанре: есть у него и детектив, и судебное разбирательство, и подростковая литература, и триллер, и попаданчество, но это всегда у него фантастика, которая ставит проблему или вопрос ну буквально мирового значения. И скрывается всё это за простотой языка, и эта фантастика у него всегда удается. Обожаю такое! К стыду своему должна признаться, что узнала о Варшавском из видеообзора лучших советских авторов-фантастов группы Сергея Борисовича Переслегина. Очень заинтересовалась, и вот до сих пор под впечатлением. Мне, конечно же, нравится и «Молекулярное кафе» (рассказ, который наиболее часто вспоминается при упоминании имени Варшавского), и «Побег» (крайне драматическая вещь), и «Тревожных симптомов нет». Но самое мое любимое произведение — это про Христа как попаданца. Сейчас это произведение уже будет на грани закона о чувствах верующих, наверное. Хотя произведение чисто фантастическое. А уж вторая часть этого цикла там и вовсе протест, и богоборчество. Но как же я рада, что в советской фантастике был такой автор. И именно такого взгляда на « те события» как будто бы недоставало всегда. Может, кто-то скажет, что здесь чувствуется влияние Брэдбери. Но «великий Рей» всегда жертвовал фантастикой ради притчевости своих рассказов. А Варшавский никогда так не делает. И вот этот рассказ, очень простенький внешне, на самом деле пытается продемонстрировать, действие пространства-времени в космосе и победу разума, пусть и закованного в хрупкое тело, над неодушевленными законами физики. Такой вот космический «День сурка» от советских инженеров получился. Благодарю чтеца за исполнение, правда, должна отметить, что сам звук какой-то, как будто из трубы или чего-то такого, — в общем, голос хороший, а вот запись неидеальная получилась. Хотя за труд всё равно благодарю! Все, кто сохраняет и распространяет возможность приобщиться к творчеству Варшавского, делают великое дело — просвещают людей о советской фантастике.

Ой, ну какая же милота, какая прекрасная и смешная классика и одновременно какое глупое фанфаронство! «Тётка была рядом, но ветчина — первая и вечная Володина любовь звала его к себе, манила и тянула». «Он уже наметил кусок по аппетитнее, но вспомнил, что он — Дон Жуан, и, горько усмехнувшись, опустил руку. Дон Жуан, уплетающий бутерброд с ветчиной: «Разве я могу хотеть ветчины?! Разве я хочу её?». Нет, он не хотел. Он пил чай с лимоном, что не могло бы унизить самого Дона Жуана де Моранья». Тэффи великолепна. Ну как же подростки любят сами себе жизнь усложнять!))) Знавала одного парня, которого в его продвинутой физико-математической, правда очень провинциальной школе все звали Павлином, так он был очень умный, выигрывал олимпиады, но дико зазнавался. Да, именно что «у меня четыре глаза, я похож на водолаза», а туда же, в зазнайки!

Ну это, конечно же, самые азы и самые простые лекции для ознакомления с психоанализом. Но честь им делает, разумеется, то, что материал составлял и структурировал сам автор метода. Самые знаменитые классические примеры, самые ключевые подходы — база, которую полезно знать всем, а не только психологам, да ещё и изложенная доступным и понятным языком, — всё это собрано здесь. Вернулась недавно из Питера и там наконец-то дошла до «Музея сновидений Фрейда». Очень скромное место: буквально две комнаты, где одна со справкой об авторе и фотографиями из его жизни, а другая — просто инсталляция на тему психоанализа. Музей, кстати, посвящен не самому Фрейду, хотя о его биографии есть там информация, а центральной книге, которую он написал в 1899 году — «Толкованию сновидений». Но в этом месте обязательная часовая экскурсия-лекция от представителей Института психоанализа о Фрейде и его жизненном пути, которая с лихвой компенсирует недостаток материала. Так вот после выхода оттуда я так вдохновилась, что решила перечитать то, что в универе проходила, и дочитать то, что откладывала. В поезде в Москву прослушала «Психопаталогию обыденной жизни». А вот сейчас уже и «О психоанализе». И хочу сказать: какой же замечательный автор. Все его в однобокости упрекают, а на самом деле он большой гуманист! Как он призывает всех жить в счастье и гармонии с культурой! Как раз невротики — это те, кто этому не научился, у кого сил психики не хватило, чтобы адекватно справиться с запретами и сублимировать свои влечения. Но истинная-то цель любой здоровой культуры — делать счастливыми людей, которые её освоили. И какое уважение в психоанализе к работе мозга человека! Это вообще главное во всем подходе — и в толковании сновидений, и в ошибках обыденной жизни, и в методе свободных ассоциаций. Обожаю всё это! И благодарю Илью Прудовского за исполнение! Думаю, что сам автор книги был бы впечатлен таким исполнением. Люди, читайте и слушайте Фрейда — это настоящее просвещение!

Ну это как раз то, что нужно для детей.

Очень романтичный рассказ о взрослении и восприятии первой любви в юные годы, когда всё, даже простое рукопожатие, упавший на тебя взгляд, наклон головы кажется чудом. Тут, конечно же, восприятие этого переживания с мужской точки зрения. Очень нежно и трогательно получилось у Куприна все это описать, а исполнение Владимира Антоника с его поставленным и просто волшебным голосом добавило эффекта. Благодарю чтеца, а на самом деле мастера озвучки за такую работу. И правильно Куприн замечает, что потом-то всё это куда-то девается до такой степени, что новые увлечения уже даже герой не будет помнить по именам. Тут, конечно, эффект идеализации сработал. Любить «мраморную красоту» из сада с фиалами гораздо проще, чем настоящую, живую женщину с её загонами и проблемами, с её неидеально выглядящей прической по утрам и т.д. Но я ко всем этим «первым влюбленностям» слишком идеализирующих юношей отношусь крайне скептически. Обратная сторона идеализации тоже есть и эта прям попытка растоптать и принизить. Знавала одного программиста талантливого, который встретил девушку еще в студенческие годы, младше себя, она тогда ещё школу заканчивала. Он такие дифирамбы пел, что это его первая любовь. Ухаживал за ней. Тут герой фиалки рвет в саду, а там юноша прям писал на стенах домов и заборах о своей любви, чтобы его пассия заметила это творчество, а таких «безумств» он никогда раньше не делал. Ну и спустя почти десять лет после знакомства он добился-таки своего. Они стали встречаться и он жизнь этой девушке, уже закончивший вуз, всю испортил: навязал материнство, хотя она не хотела, но деньги почти не давал, хотя она до этого работала сама и зарабатывала, переехал жить в её квартиру, а деньги за коммуналку даже у него выпрашивать приходилось, хотя он зарабатывал хорошо. Не убирался дома, а только портил имеющийся скромный весьма ремонт. Ребенка на руки брать отказался, ночью к нему не вставал, не помогал, даже когда ей к врачу нужно было уйти. В общем, такой ужас творился, что от него эта «первая влюбленность» с ребенком уже сбежала, а тот так и не понял из-за чего, ведь он «такой идеальный» и «так её любил». Хотя так любил, что отказался алименты платить и за все время, пока сын рос, ни копейки ей не перечислил. В общем, в таких история всегда нужно обе стороны слушать: там картина совсем по-другому откроется.

Блестящая радиопостановка. Пока я искала клуб любителей фантастики, то случайно нашла театральный семинар: подумала, что это нечто удивительное, и так и оказалось. Вот там мы как раз проходили Толстого-драматурга. С пьесами Льва Николаевича я знакома по школе, конечно, но там у нас дошли руки только «Живого трупа» — крайне специфического произведения о разводах, где я готова была спорить с классиком буквально в каждой сцене. А вот «Плоды просвещения» весьма забавная пьеса: она и сегодня актуальна. И какой слог, какие образы замечательные! Тут высшее общество увлекается спиритизмом, а сегодня все увлекаются таро, натальными картами и т.д. Тут помещик обещал крестьянам одно, а через год, как «истинный хозяин своего слова», взял и забрал обещание: так и сегодня таких полно. Знаю одного разбогатевшего коррупционера-чиновника из сферы ЖКХ, который сбежал от тюрьмы в России в США, думая, что его там никто не достанет. Так вот он когда-то в молодости был женат. У него родился сын. Но жена увидела, что он в обыкновенного вора превращается, и сбежала от него с ребенком практически в знак протеста. Думала, что может быть тот одумается, а это только обиду вызвало с его стороны: такого крутого чувака и бросили! Ну так вот этот персонаж обещал, что выплатит ей алименты, если она «будет хорошо к нему относиться». Он обещал, что будет брать сына к себе, ведь он все же отец. Ну так она поверила, а вор он и в Африке вор оказался. Женщина свою часть обязанностей исполнила, хорошо относилась к экс-супругу, уже не зная о его черных делах (так как официально он работал в известном ведомстве столичном и козни свои строил втихаря), ребенка отпускала, так как он все же отец, сама с ним встречалась. Ну так он сам в результате и от сына отказался, заблокировав тянущегося к нему мальчика во всех мессенджерах, и за всю жизнь ни разу алиментов не выплатил. Но юмор, который оценил бы Толстой, в том, что этот человек считает себя теперь, уже ближе к 50-ти годам, практически святошей, бьет себя пяткой в грудь и утверждает, что является «примером». В общем, узнаю персонажей классической литературы в современности.

Нашла это произведение в списке лучших коротких рассказов этого автора и решила ознакомится, чтобы лучше его понять. Любопытная попытка поразмышлять о том, является ли вечная жизнь даже в своей лучшей форме, с красотой и молодостью, счастьем, за которым все гоняются. Или это один из путей в вечное одиночество, даже если за минувшие столетия герой смог обеспечить себе и богатство, и выучил всё, что хотел и где хотел, и повстречался с теми, о ком другие могут только мечтать, и поучаствовал в битвах, о которых сложили героические легенды. И выходит, что даже с самой яркой жизнью одиночество и все его последствия — депрессия, цинизм, невозможность создания личных связей и познания, соответственно, истинной дружбы и любви — со всем этим придется столкнуться, с одной стороны. А с другой — жизнь все равно настолько ценна, что герой просто нашел способ поделиться своей тайной, но жить вечно собирается продолжать, так как уж больно шикарный это кайф. Ну то есть автор не уходит в морализаторство о том, что «жизнь вечная — это наказание». Нет, для него это счастье. Просто к этому нужно приспособиться. Но и здорово было бы, жить вечно не в одиночестве, а целой общностью. В общем, интересный взгляд. Благодарю чтеца за исполнение!

В клубе любителей фантастики сейчас готовимся обсуждать «Пересадочную станцию» этого же автора. На сайте этот роман, к сожалению, в закрытом доступе. Но я решила в рамках подготовки побольше почитать об авторе и познакомится с другими его работами, и вот нашла этот рассказ. Отличный! До конца держит интригу, что же на самом деле происходит и к какой развязке двигается история. Тут в конце, конечно же, возникает вопрос, а что можно сделать, чтобы спастись в такой ситуации. И может ли придумать что-то этот вполне себе прагматичный герой, попавший в такую переделку. У меня есть вариант, но лучше его обсудить с другими любителями фантастики. Тут поднимается проблема ИИ, которому нужен естественный интеллект отдельно от всего остального. Любопытно получилось. Рада, что познакомилась с этим рассказом. Благодарю чтеца за исполнение.