Вот! Вот может же человек (автор), если постарается! То, что доктор прописал - объективно, аргументированно, на обширном фактическом материале и под легким комедийным соусом; прямо таки амбивалентно. И без этой неуместной агрессивной бескомпромиссности (есть два мнения - мое и неправильное), что так неприятно в книгах "Конец феминизма ..." и "Апгрэйд ..."
Видимо уважаемому автору гораздо лучше удается историко-психологический подход к подаче фактов и дефиниции понятий, чем биолого-социальный. Стоит прочесть/прослушать.
Как собрание очень многих и интересных фактов книга мне понравилась, особенно первые, так сказать космогонические главы.
Далее автор применяет до оскомины распространенный стилистический прием - описывает и оценивает социальные отношения через биологические и исключительно как часть последних (т.е. социальный дарвинизм), и здесь у него получилось несколько если не оригинальных, то по крайней мере остроумных выводов.
Однако почему автор столь не последователен? Опишу вкратце.
Найдем и признаем в себе животное (примата)? Разумный авторский посыл и мне импонирует.
Найдя и признав себя изначально приматом, человеку тем не менее следует эволюционировать как можно дальше от него? Опять таки разумно и не вызывает споров.
А вот теперь начинаются мои НО (и это только их микроскопическая часть).
Автор считает разумным и полезным для выживания вида то, что "приматочеловек" перенял от хищников изначально отсутствующие у него и, следовательно, неестественные для него стереотипы поведения (постоянное логово, чистоплотность, недопустимость убийства признавшего поражение "одновидника" и т.п.), при чем ему это, по выражению автора, "привили через мозг" путем установления запретов и наказаний за их нарушение (т.е. посредством закона и морали) и это есть хорошо.
А почему прививание человеку посредством закона и морали стереотипа поведения исходя из равноправия полов, по мнению автора (для которого это похоже вообще "больной" вопрос ) есть плохо? потому что у животных самки находятся в подчиненном положении = это естественно и эволюционировать (т.е. действовать неестественным для животного образом) в этой части не надо. Относительно допустимости/недопустимости, пользы/вреда проституции - та же картина.
Таким образом возникает следующий закономерный вопрос - почему прививание, т.е. по логике автора навязывание, человеку одних неестественных для него действий есть хорошо, а других столь же неестественных - есть плохо? Лично мне из рассуждений автора эта разница не видна, что существенно снижает пафос повествования и убедительность предлагаемых выводов.
Для себя объясняю это пока так - четко определив разницу между моралью и нравственностью (за что браво, ибо даже французским энциклопедистам-просветителям это не слишком-то удалось), автор, как ни обидно, не смог разграничить и определить такие сходные, но не равнозначные понятия как "одинаковость", "равенство" и "равноправие" (аналогичные недостатки имеются в книге этого же автора "Чем женщина отличается от человека").
Не могу сказать, что люблю книгу. Скорее, она тревожит, беспокоит меня, жалит как сократовский овод - афинян. Не дает забыться в пресном самодовольстве мысли.
А у меня книга не вызвала раздражения. Да, название провокационное. Но на этом все. Если кратко охарактеризовать содержание, то это будет, пожалуй, так - энциклопедия "перегибов" практического применения вполне здравых социологических теорий. Общий вывод автора, по-моему, таков - биологическое и социальное развитие человечества не совпадают, отсюда все проблемы взимоотношений, в том числе, но не только, межполовых. Нормальная критика, ничего такого.
Начав слушать, показалось, что автор в итоге ведет к эволюционной, социальной и экономической предрешенности и колоссальной пользе глобальных эпидемий (типа, уничтожить балласт). Но оказалось, что нет.
И вновь любовь предстала предо мной такой, что страшно вспомнить мне об этом. Послушаешь вот, и начинаешь чувствовать себя вполне уютненько в качестве "гроба повапленного". Древние были правы - любовь вскормлена молоком львиц.
Вполне, дамы и господа, вполне на уровне. Господин Локтионов и написал увлекательно, и прочитал отлично. А вообще скажу, зря автор давит на сочувствие к ГГ. Это ж как повезло мужику, по "белочке" такого беса словил - ну просто психотерапевт, да и только! Не всем так везет, однако.
Снимаю шляпу. Интересно то, что она так сильно хотела для себя совсем другого. Значит, даже гении не чувствуют призвания? Или по прайней мере чувствуют не всегда.
Какие способности у чертяки! Я имею ввиду чтеца. С таким талантом даже из таблицы умножения получится самый увлекательный роман. И музыка классная вначале. Что такое японо-китайско-корейское что-ли, обожаю!
Здорово! Юмор, самоирония, компетентность и, что ну очень редко встречается, абсолютная объективность по отношению как к себе, так и к описываемому (израильская, арабская и русская политика начала 90-х на Ближнем Востоке). Чувствуется, что автор подписался действительно под Каждым написанным им словом.
Параллельно рассказу даются краткие исторические примечания, что очень удобно.
На мой вкус, немного перегружено отрывками из данных автором интервью и его публичных речей, но ведь это мемуары, а значит некоторые, так сказать, "житийные прикрасы" допустимы как понятная и простительная слабость - сам себя не похвалишь, никто не похвалит!
Видимо уважаемому автору гораздо лучше удается историко-психологический подход к подаче фактов и дефиниции понятий, чем биолого-социальный. Стоит прочесть/прослушать.
Далее автор применяет до оскомины распространенный стилистический прием - описывает и оценивает социальные отношения через биологические и исключительно как часть последних (т.е. социальный дарвинизм), и здесь у него получилось несколько если не оригинальных, то по крайней мере остроумных выводов.
Однако почему автор столь не последователен? Опишу вкратце.
Найдем и признаем в себе животное (примата)? Разумный авторский посыл и мне импонирует.
Найдя и признав себя изначально приматом, человеку тем не менее следует эволюционировать как можно дальше от него? Опять таки разумно и не вызывает споров.
А вот теперь начинаются мои НО (и это только их микроскопическая часть).
Автор считает разумным и полезным для выживания вида то, что "приматочеловек" перенял от хищников изначально отсутствующие у него и, следовательно, неестественные для него стереотипы поведения (постоянное логово, чистоплотность, недопустимость убийства признавшего поражение "одновидника" и т.п.), при чем ему это, по выражению автора, "привили через мозг" путем установления запретов и наказаний за их нарушение (т.е. посредством закона и морали) и это есть хорошо.
А почему прививание человеку посредством закона и морали стереотипа поведения исходя из равноправия полов, по мнению автора (для которого это похоже вообще "больной" вопрос ) есть плохо? потому что у животных самки находятся в подчиненном положении = это естественно и эволюционировать (т.е. действовать неестественным для животного образом) в этой части не надо. Относительно допустимости/недопустимости, пользы/вреда проституции - та же картина.
Таким образом возникает следующий закономерный вопрос - почему прививание, т.е. по логике автора навязывание, человеку одних неестественных для него действий есть хорошо, а других столь же неестественных - есть плохо? Лично мне из рассуждений автора эта разница не видна, что существенно снижает пафос повествования и убедительность предлагаемых выводов.
Для себя объясняю это пока так - четко определив разницу между моралью и нравственностью (за что браво, ибо даже французским энциклопедистам-просветителям это не слишком-то удалось), автор, как ни обидно, не смог разграничить и определить такие сходные, но не равнозначные понятия как "одинаковость", "равенство" и "равноправие" (аналогичные недостатки имеются в книге этого же автора "Чем женщина отличается от человека").
Вывод? Таки да, автору нужен хороший редактор.
Параллельно рассказу даются краткие исторические примечания, что очень удобно.
На мой вкус, немного перегружено отрывками из данных автором интервью и его публичных речей, но ведь это мемуары, а значит некоторые, так сказать, "житийные прикрасы" допустимы как понятная и простительная слабость - сам себя не похвалишь, никто не похвалит!